Приобретательная давность на долю в квартире

Получить права собственности в силу приобретательной давности возможно только через суд

Приобретательная давность на долю в квартире

Право собственности в связи с приобретательной давностью получается только через суд ( YAYTASS)

Понятие приобретательной давности пришло в юриспруденцию еще из римского права и предусматривает возможность признания права на вещь в результате длительного открытого пользования ею. Вместе с экспертами разбираемся, как правильно оформить имущество на себя согласно российскому законодательству.

Эксперты в статье:

  • Алексей Гавришев, адвокат, основатель AVG Legal
  • Вадим Ткаченко, юрист, основатель и глава консалтинговой группы vvCube

Срок владения — 15 лет

Принцип приобретательного права есть в современном российском законодательстве. Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса России, гражданин, который не является собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение 15 лет, приобретает право собственности.

Но просто дождаться истечения срока приобретательной давности недостаточно. Это обусловлено несколькими факторами для осуществления защиты прав собственника. Например, тот, кому на самом деле принадлежит имущество, может просто не знать о его существовании или не иметь возможности управлять им самостоятельно.

Условия для приобретения права собственности:

  • открытое владение имуществом — под этим подразумевается осуществление владения без утайки. То есть гражданин не должен специально объявлять о владении таким имуществом, но у посторонних не должно возникать сомнений в его действиях;
  • непрерывное владение имуществом;
  • владение в течение установленного законом срока;
  • добросовестное владение имуществом.

Приобретательная давность на долю в квартире

Гражданин, который не является собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение 15 лет, приобретает право собственности ( Ведомости/ТАСС)

Только через суд

При регистрации имущества на себя важно помнить, что право собственности в связи с приобретательной давностью оформляется только через суд.

В случае когда прежний собственник имущества неизвестен, то есть нет спора о праве, то для признания права собственности надо обращаться в суд в порядке особого производства.

Вадим Ткаченко, юрист, основатель и СЕО консалтинговой группы vvCube:

— Признание права собственности, например, на земельный участок на основании приобретательной давности происходит только в судебном порядке.

Однако на практике это очень неоднозначный институт, который законодательно должным образом не урегулирован.

Так, весной этого года Конституционный суд указывал, что приобретательная давность неприменима к самовольно занятой государственной земле. Суды зачастую встают на сторону администраций, не углубляясь в обстоятельства дела.

Как зарегистрировать на себя недвижимое имущество

Процедура регистрации на себя приобретательного права на имущество выглядит следующим образом:

  • подготовить заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом;
  • подготовить пакет документов, которые будут приложены к заявлению, а также оплатить государственную пошлину — от 300 до 2 тыс. руб.;
  • подать заявление в суд общей юрисдикции по месту нахождения имущества, на которое оформляется право;
  • после получения судебного решения обратиться в Росреестр для регистрации права собственности;
  • получить выписку из ЕГРН, которой удостоверяется проведенная регистрация.

Подобные дела в упрощенном производстве рассматриваются в течение двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Юристы отмечают, что судебная практика по вопросам приобретательной давности относительно новая и начала формироваться лишь в 2002 году. Это связано с тем, что в советском законодательстве такие положения отсутствовали.

«В подавляющем большинстве случаев в удовлетворении требований, направленных на установление права собственности в силу приобретательной давности, суды отказывают.

Основной причиной отказа, как правило, является недоказанность одного из юридических фактов, необходимых для приобретения права собственности по ст. 234 Гражданского кодекса.

К примеру, несоблюдение какого-либо из обязательных требований к факту владения», — говорит адвокат, основатель AVG Legal Алексей Гавришев.

Приобретательная давность на долю в квартире

Понятие приобретательной давности пришло в юриспруденцию еще из римского права ( Екатерина Кузьмина/ТАСС)

Собственница дома в Луховицком районе Московской области попросила отдать ей другую половину строения и землю. Причина — наследники соседней недвижимости не проявили к своей собственности никакого интереса. Местные суды отказали истице, а Судебная коллегия Верховного суда встала на ее сторону.

Гражданка получила много лет назад по договору дарения от бывшего собственника половину дома и фактически владела больше 15 лет всем домом и землей как собственными. Второй половиной владели два собственника, но имуществом не пользовались.

Верховный суд пояснил, что человек может получить право собственности на имущество, у которого нет собственника, он неизвестен или у которого есть хозяин, но он либо отказался от него, либо утратил право собственности по иным основаниям.

В Верховном суде также пояснили, что наличие у имущества титульного собственника не исключает возможности приобретения права на него другим человеком. Даже если титульный владелец не заявлял об отказе, достаточно того, что он устранился от владения и не содержал его долгое время.

Вс разъяснил нюансы возникновения права собственности на недвижимость в силу приобретательной давности

22 октября Верховный Суд РФ вынес Определение № 4-КГ19-55 по спору между сособственниками жилого дома, один из которых намеревался получить право собственности на него в силу приобретательной давности.

После смерти К. в 1991 г. ее сыну и дочери достался в наследство дом. Согласно завещанию право собственности между наследниками распределилось поровну – в размере 50% каждому. Мужчина скончался в июне следующего года, поэтому его долю унаследовали Марина Большакова и Василий Иванов, которые не оформили свои права в отношении этого имущества.

В 2004 г. скончалась дочь К., оба ее сына унаследовали долю матери в праве собственности на дом в равных долях.

Далее мужчины заключили соглашение о разделе наследства, и доля домовладения перешла к одному из них, а после его смерти доля в имуществе в судебном порядке перешла его дочери А.

, которая зарегистрировала свое право собственности на нее. В мае 2006 г. женщина подарила долю И., которая спустя четыре года подарила ее Надежде Захаркиной.

Впоследствии Надежда Захаркина обратилась в суд с иском к собственникам второй половины дома о признании за ней права собственности на весь дом в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований женщина ссылалась на то, что ей уже принадлежит ½ доли, а также на то, что она и ее правопредшественники открыто и добросовестно владели всем домом и земельным участком как своим собственным свыше 15 лет.

По ее мнению, ответчики Иванов и Большакова не пользуются спорной недвижимостью, фактически отказавшись от нее.

Суд отказал женщине в удовлетворении исковых требований.

Он отметил, что владение истицы не является добросовестным, поскольку она и ее правопредшественники знали о принадлежности другой доли в праве на домовладение и земельный участок ответчикам, которые не совершали каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество. Решение суда первой инстанции устояло в апелляции.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Надежда Захаркина просила отменить судебные акты как незаконные. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ согласилась с доводами заявительницы.

Высшая судебная инстанция напомнила, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (ст.

225 и 234 ГК РФ и совместное Постановление Пленумов ВАС и ВС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

«По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности», – отметил ВС.

Верховный Суд добавил, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник (в отличие от положений ст.

236 ГК РФ) совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточно будет того, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной им.

Как подчеркнула высшая судебная инстанция, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является он.

Верховный Суд отметил, что нижестоящие суды не привели никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности как самой истицы, так и ее правопредшественников по отношению к владению спорным имуществом. В этой связи Суд направил дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

Комментируя определение Суда, руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья», к.ю.н. Виктор Спесивов отметил, что оно затронуло крайне важную и двусмысленную правовую конструкцию в российском вещном праве – приобретательную давность.

По его словам, указанный правовой институт сам по себе является отличной правовой находкой для урегулирования вопросов с фактически «брошенным» имуществом.

«Уже не первый раз встречаю мнения судей судов первой и апелляционной инстанций о том, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника исключает добросовестность давностного владения, так как при таком раскладе лицо, получая владение, не могло не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Но, учитывая, что добросовестно заблуждаться в отношении наличия у тебя права на имущество, которое не твое, можно только в каких-то очень специальных случаях, такое толкование ст. 234 ГК РФ неоправданно сужает возможность ее применения», – отметил эксперт.

По его словам, наиболее частый случай обращения в суд с исками о признании права собственности в силу приобретательной давности – это споры наследников недвижимости, когда бремя содержания всего разделенного на идеальные доли объекта несет один из сособственников, который не может оформить свое право титульного владения на весь объект.

«В таких случаях часто в ЕГРН значится только один сособственник, потому что второй наследник просто не обратился в Росреестр за оформлением своего права, которым его наделило свидетельство на наследство.

Из-за образующегося в таких случаях правового вакуума страдает не только сособственник, который платит коммунальные услуги и поддерживает в надлежащем состоянии весь объект, а не только принадлежащую ему часть, но и бюджет.

Читайте также:  Допускаются ли ходатайства в дополнение к апелляционной жалобе - Юридические советы

Ведь для заключения договора аренды и для приобретения в собственность земельного участка нужно сначала поставить последний на кадастровый учет, для чего необходимо согласие всех собственников объекта, занимающего земельный участок. В итоге бюджет не получает от этого домовладения ни земельного налога, ни арендной платы», – пояснил Виктор Спесивов.

По словам эксперта, такие случаи неоднократно встречались в его практике.

«Лишение добросовестного сособственника возможности признать через 18 лет полного бездействия титульного владельца второй части объекта право собственности на фактически бесхозную часть не способствует стабильности гражданского оборота в сфере недвижимости и обесценивает в принципе значение института приобретательной давности.

Поэтому очень хорошо, что Верховный Суд четко обозначил, что наличие титульного собственника и даже известность о нем истцу не означают недобросовестность давностного владельца, так как главное в этом случае – это то, что вещь приобретается внешне правомерными действиями», – полагает юрист.

В то же время Виктор Спесивов выразил сожаление, что ВС РФ не смог сразу разрешить дело по существу в пользу истца, поэтому остается вероятность того, что суд апелляционной инстанции снова откажет в иске. Он также выразил надежду, что теперь нижестоящие суды будут меньше путаться и чаще удовлетворять иски о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Адвокат, партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков отметил, что Верховный Суд в очередной раз исправил ошибку нижестоящих инстанций, указывая на недопустимость формального подхода.

«Несмотря на явное преодоление предмета доказывания по данной категории дел, суд первой инстанции потребовал от истца доказательств, которых он, очевидно, не мог представить, и которые, по своей сути, не должны быть представлены в подобном процессе, – полагает он.

– Оценивая подход нижестоящих инстанций, я не представляю, как еще можно доказать “отказ ответчиков от спорного недвижимого имущества” при подтвержденном факте конклюдентных действий, свидетельствующих об отсутствии интереса к владению спорным объектом недвижимости».

По словам эксперта, отсутствие интереса к владению столь длительное время является достаточным основанием для вывода о преодолении бремени доказывания. «При этом создание дополнительных препятствий для истца совершенно необоснованно.

Тем более что суды требовали доказать отрицательный факт, но всем нам известно, что подобный факт может быть доказан только через утверждение об обратном.

Для судебной практики это положительный пример того, какие обстоятельства должны устанавливать суды по данной категории дел», – подытожил Виктор Глушаков.

Конституционный суд расширил понимание добросовестности для приобретательной давности // Поддержав подход Верховного суда

Сегодня Конституционный суд (КС) опубликовал важное постановление № 48-П о приобретательной давности. В нем он фактически подтверждает широкий подход гражданской коллегии Верховного суда (ВС) к добросовестности давностного владельца.

По нему добросовестным будет тот, кто получил вещь от собственника на основании договора, однако сам так и не стал собственником (например, потому что переход права не был зарегистрирован).

Эта концепция облегчает доказывание добросовестности и, вероятно, позволит чаще применять приобретательную давность. Однако сделано это, не мой взгляд, за счет снижения определенности относительно того, кого именно можно считать добросовестным.

И в итоге все может обернуться тем, что суды станут применять приобретательную давность еще более ограничительно, чем сейчас.

Обстоятельства дела

В КС обратился Виктор Волков. Он приобрел участок с гаражом. Продавец обладал участком на праве пожизненного наследуемого владения. Письменный договор, судя по всему, не сохранился, так как его существование подтверждается только распиской в получении денег. Переход права зарегистрирован не был.

Суды отказались признавать за Виктором Волковым право собственности в силу приобретательной давности. Главное основание для отказа заключалось в том, что он недобросовестен, так не мог не знать, что не приобрел право собственности на спорный участок.

Они сослались на п.

15 постановления Пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов № 10/22, называющий добросовестным того, кто, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Что сказал Конституционный суд

КС признал такой подход чересчур формальным и не отвечающим целям приобретательной давности, которые заключаются в возврате имущества в гражданский оборот.

В постановлении КС сделан вывод, что если владелец участка приобрел его по сделке с прежним правообладателем, которая не привела к переходу права, и собственник не проявлял «намерения осуществлять власть» над участком, то «совершение такой сделки… само по себе» не может основанием для признания владельца недобросовестным.

Таков выявленный конституционно-правовой смысл ст. 234 ГК, и применять правила о приобретательной давности (ст. 234 ГК) следует впредь с учетом этого разъяснения.

Как видно, КС сформулировал резолютивную часть достаточно аккуратно. Он ответил на вопрос, можно ли определенные обстоятельства считать основанием для вывода о недобросовестности владельца.

Кажется поэтому, что сфера применения правовой позиции КС достаточно узка. Но было бы заблуждением считать так, ведь чтобы прийти к своему выводу КС пришлось в целом широко интерпретировать добросовестность, опираясь на несколько важных тезисов о задачах приобретательной давности. Разберу их по очереди и прокомментирую.

Приобретательная давность защищает публично-правовые интересы

По мнению КС, приобретательная давность направлена на защиту «не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей». В этом она отличается от защиты добросовестного приобретателя по ст. 302 ГК, которая «направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя» (т.е., видимо, на защиту исключительно (?) частных интересов).

Такое понимание приобретательной давности, судя по всему (КС прямо это не говорит), должно оправдывать ее широкое применение.

Мне этот подход кажется сомнительным. Нельзя сказать, что в ситуации, рассмотренной КС, существовала правовая неопределенность. Напротив, все было достаточно ясно: собственником вещи был муниципалитет. Это же будет справедливым для всех ситуаций, когда известно, кому принадлежит вещь, находящаяся в давностном владении.

Еще сомнительнее тезис о защите с помощью приобретательной давности фискальных интересов. Если известен действующий собственник, то бюджет никак не пострадает, ведь платить налоги должен он. Ну а если этот собственник — публичное образование (как в этом деле), то применение против него приобретательной давности не защищает фискальные интересы, а, напротив, угрожает им!

Остается только мотив возврата имущества в гражданский оборот. Проблема «выпадения» имущества из оборота в России связана с коротким сроком исковой давности.

Из-за ее истечения собственник довольно скоро, до истечения срока приобретательной давности, утрачивает возможность вернуть вещь. Но в таком случае есть два выхода: увеличить срок исковой давности или позволить владельцу стать собственником. КС выбрал второй вариант.

Остается неясным, почему он является  более верным с точки зрения Конституции и защиты публичных интересов.

В общем, объяснить широкое применение приобретательной давности публичными интересами довольно сложно, если истинный собственник имущества известен.

Добросовестность при давностном владении шире, чем добросовестность при виндикации

Это различие КС объясняет двумя соображениями. Первое связано как раз с тем, что приобретательная давность защищает публичные интересы, а виндикация — только частные (что само по себе сомнительно, но не буду здесь на этом останавливаться). Второе соображение связано с элементом срока.

Статья 302 ГК говорит о защите добросовестного приобретателя. Здесь, по определению, добросовестность должна устанавливаться в момент приобретения. Давностное владение — это длящееся состояние, при котором собственник пассивен, а потому к добросовестности следует подходить более гибко.

Отсюда следует, что добросовестность может пониматься не только как незнание об отсутствии права у отчуждателя, что следует из ст. 302 ГК, но и как поведение владельца в течение давностного срока.

Опасность этого тезиса я вижу в том, что он позволяет заменить достаточно определенное понятие добросовестности менее определенным, при этом нарушая содержательную связь между двумя нормами закона (ст. 302 и 234 ГК). Более того, этот тезис создает риск ограничительного применения правил о приобретательной давности.

Остановлюсь на этих вопросах чуть подробнее.

Почему выявление добросовестности через поведение владельца мне кажется неопределенным? Ответ достаточно прост: потому что нет ясных критериев такого поведения. Сам КС не пытается их толком сформулировать (об этом чуть ниже).

По сути, в резолютивной части он дает только отрицательный ответ, говоря, какие обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности. Отрицательные характеристики не могут определять понятие. В итоге получится, что каждый будет понимать добросовестность по-своему.

Владельцы будут идти в суд, надеясь, что получат право собственности по давности владения. Судьи будут руководствоваться какими-то своими критериями. Споры будут продолжаться до бесконечности, и, похоже, Верховному и Конституционному судам придется еще не раз отвечать на обращения истцов, которым отказали в применении ст. 234 ГК.

По сути, этим разъяснением КС как раз подорвал ту ценность, о которой он не раз говорил в постановлении, — правовую определенность.

Почему позиция КС может вопреки ожиданиям сузить сферу применения приобретательной давности? Все дело в том, что она покоится на одной достаточно опасной посылке: для определения добросовестности можно учитывать поведение владельца после того, как он получил контроль над вещью.

Истории права известны случаи, когда применялся такой подход. Делалось это для того, чтобы признать недобросовестным владельца, который при получении владения был добросовестным, так как не знал, что не стал собственником, но узнал об этом впоследствии.

«Последующая недобросовестность имеет значение» — так кратко формулировался этот принцип.

Этой проблемы позволял избежать подход, заложенный в Постановлении № 10/22, приравнивающий добросовестность для защиты от виндикации и добросовестность для приобретательной давности. Таким образом, он гарантировал, что требование добросовестности не будет применяться слишком широко, и при этом не нарушал связь между ст. 302 и 234 ГК.

(Кстати, в постановлении КС встречается фраза «требование о добросовестном заблуждении [владельца о наличии у него права собственности. — Прим.

мое] в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот».

Здесь можно отметить, что такого требования в Постановлении № 10/22 нет: оно говорит о заблуждении лишь в момент приобретения. Последующая недобросовестность не имеет значения. Поэтому опасения КС в этом отношении напрасны.)

Добросовестность для приобретательной давности — это забота об имуществе и ненарушение прав иных лиц

В резолютивной части постановления КС говорит лишь о фактах, которые не могут быть основанием для вывода о недобросовестности. Это опасный подход, так как он не дает положительных ориентиров для практики.

Читайте также:  Долг по оплате взносов на капремонт - Юридические советы

Судам говорят: если владелец знает о том, что не стал собственником по сделке, то это не повод считать его недобросовестным.

Означает ли это, что его можно считать добросовестным? Тоже нет! Так кого считать в таком случае добросовестным? Некоторые подсказки можно найти в мотивировочной части постановления КС.

КС с одобрением ссылается на ряд определений гражданской коллегии ВС, в которых добросовестными признаются владельцы, длительное время обладающие вещью, заботящиеся о ней, несущие на нее расходы и не нарушающие при этом ничьих прав. Видимо, они должны наполнять новую добросовестность некоторым содержанием, очерчивая ее границы. Присмотримся к этим критериям внимательнее.

Имеет ли значение длительность обладания вещью? Если да, то добросовестным владелец становится не сразу, а через некоторое (длительное!) время.

Тогда и срок давностного владения начинает течь не сразу, а только после истечения этого времени. Только непонятно, после какого. Такая интерпретация слишком неопределенна и потому не может быть принята.

Поэтому остается признать, что под «длительным владением» КС понимает просто истечение срока давностного владения.

Важна ли забота о вещи? Очевидно, да. Но совсем не очевидно, что под ней понимать. Кто-то скажет, что это постоянный ремонт, улучшение имущества. Кто-то — просто проживание в нем и «тушение пожара» по мере необходимости (протекла крыша — отремонтируй). Ну и мало кто согласится с тем, что простое проживание в доме должно признаваться заботой о нем.

Предугадать вывод судов сложно. Мы оказываемся в ситуации неопределенности. И совсем непонятно, почему мы будем «наказывать» непризнанием права собственности того, кто живет в доме, не проявляя заботы о нем.

Он явно заинтересован в использовании имущества больше, чем собственник! Нет ли здесь нарушения публичных интересов, о которых должна заботиться приобретательная давность?

Но главное — а не стоит ли применить этот критерий заботы и к тем добросовестным владельцам, которые не знали, что собственниками не являются, т.е.

к тем, кто был субъективно добросовестным при получении имущества? Уверен, что многие судьи не устоят перед таким соблазном, особенно если речь будет идти о публичной собственности.

Вполне вероятно, что забота будет интерпретирована ими как существенные вложения в имущество и, таким образом, публичная собственность будет защищена от перехода в частные руки.

Остается последний, отрицательный, критерий — отсутствие нарушения чужих прав. Он в постановлении проиллюстрирован обстоятельствами из дела заявителя.

Муниципальное образование не зарегистрировало свое право собственности, уклонилось от участия в деле, не заявляло иска о признании права собственности.

«Исходя из этого владение [Виктором Волковым] земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования», — резюмирует КС.

Я вижу две проблемы в таком рассуждении.

Во-первых, оно сужает понимание неправомерных действий. Вполне естественным мне кажется считать неправомерным любое использование чужого имущества без согласия его собственника. С точки зрения КС, это не так. Мои действия не будут нарушать право собственника, если он в течение какого-то времени не протестует против них. В течение какого времени — это неясно.

Возможно, в течение срока исковой давности? Но как тогда быть, если собственник заявил иск, а ответчик на исковую давность не ссылается? Может ли суд отказать в иске, посчитав, что ответчик не нарушал право собственника, потому что последний долго не проявлял интереса к имуществу? Нет нарушения права, нет и права на иск! А как быть с негаторным иском, для которого нет исковой давности?

Во-вторых, получается, вывод о добросовестности давностного владельца будет зависеть не только от его действий, но и от действий собственника недвижимости.

Ведь если собственник проявляет какой-то интерес к своему имуществу, например зарегистрировал право на него по истечении исковой давности, то владелец будет нарушать его право, а потому не должен считаться добросовестным.

Учет поведения собственника после утраты им владения, на мой взгляд, противоречит самой идее приобретательной давности как способа приобретения права собственности, основанного на факте длительного владения, т.е. на действиях приобретателя.

Как можно было бы поступить Конституционному суду

Вместо расширения понятия добросовестности КС мог сделать то, с чем согласилось бы большинство комментаторов: признать ст.

234 ГК неконституционной в той мере, в которой она не позволяет стать собственником недобросовестному владельцу, каковым и был Виктор Волков.

Такая позиция КС вынудила бы внести, наконец, в эту статью поправки, допускающие недобросовестное давностное владение. Этим бы КС сослужил бОльшую службу правовой определенности, о ценности которой он несколько раз высказывался в постановлении.

Еще один вариант предлагал Константин Скловский в своей статье: дать такому владельцу по сделке иск о признании за ним права, конвалидирующий недостатки формы сделки. Об этом он писал в своей статье, размещенной на Закон.ру.

Какие тезисы из мотивировочной части постановления надо поддержать

Этот пункт очень важен, так как тезисы могут ускользнуть от внимания судов. Поэтому считаю необходимым их выделить.

1. Если собственнику отказали в иске по ст. 302 ГК, то добросовестный приобретатель становится собственником. Причем, неважно, идет ли речь о недвижимом или движимом имуществе. Эта позиция уже есть в Постановлении № 10/22, но важно, что она прозвучала и от КС.

2. Презумпция государственной собственности на землю не означает недобросовестности всех владельцев публичных участков.

КС обосновывает эту идею через равенство публичных и частных субъектов гражданского права.

Если мы допускаем приобретение по давности участков, от которых фактически отказался частный собственник, то так же следует поступать и в отношении участков, принадлежащих публичным образованиям.

Актуально ли постановление Конституционного суда сейчас

КС высказал свою позицию в отношении приобретательной давности, которая истекла до начала этого года. Он подчеркивает в постановлении, что законодательство не содержит определения добросовестности для приобретательной давности. В этом году такое определение появилось в п. 6 ст. 8.1 ГК:

«Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него».

В связи с этим между Романом Бевзенко и Андреем Рыбаловым уже возник спор о том, применима ли новая позиция КС к давностному владению, которое продолжается после начала 2020 года? Андрей Рыбалов считает, что п. 6 ст. 8.1 ГК говорит только о частной ситуации и не исключает иное понимание добросовестности в других случаях (см. здесь).

Соглашусь с тем, что такое толкование возможно. Другой вопрос, является ли оно правильным? По уже изложенным причинам я в этом сомневаюсь. Думаю, что вернее было бы признать остальных владельцев недобросовестными и дать им возможность стать собственниками в силу приобретательной давности.

Приобретательная давность на квартиру: исковое заявление, судебная практика

Гражданским законодательством предусмотрен способ приобретения имущества в собственность при длительном и добросовестном его использовании – приобретательная давность. Такой способ получения собственности возможен в отношении как движимого, так и недвижимого имущества.

Приобретательная давность на квартиру дает право фактическому владельцу оформить ее в свою собственность, однако сделать это не просто.

В данной статье мы расскажем в каком порядке происходит процесс получения собственности в силу такого основания, как можно доказать длительное и добросовестное владение, а также рассмотрим примеры из судебной практики по делам о приобретательной давности.

Что такое приобретательная давность на квартиру?

Приобретательной давностью является установленный законом срок, по истечении которого гражданин, фактически пользующийся недвижимым имуществом, может получить его в собственность, не являясь при этом ее законным владельцем в период пользования.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что при фактическом владении недвижимостью на протяжении 15 лет, гражданин может заявить права на такое имущество в силу давности владения им. Также стоит отметить, что что к установленному сроку прибавляется срок исковой давности, который составляет три года.

Однако, чтобы такое право было признано за фактическим владельцем должны быть соблюдены определенные условия:

  1. Срок. Только по пришествии указанного в законе срока гражданин вправе подать иск в суд о признании за ним права собственности. Каких-либо условий, за счет которых можно сократить срок владения, законодательно не предусмотрено.
  2. Судебный порядок. Признать право собственности в связи с приобретательной давностью можно только через суд.
  3. Требования к владению. Претендент на вступление в права собственности должен доказать соблюдение, что он владел имуществом:
  • открыто – не скрывая факта того, что имущество не принадлежит пользователю и отставлять его видимым для окружающих;
  • добросовестно – если гражданин не знал, что у него нет оснований для возникновения прав собственности на его получение и был убежден в своем праве пользоваться им;
  • непрерывно – на протяжении всего срока только один гражданин пользовался имуществом и не передавал его иным лицам.

Справка! Срок приобретательной давности начинает свой отсчет с того момента, когда вещью начало фактически владеть другой лицо. Однако в указанный срок не засчитывается время, когда пользование имуществом осуществлялось на основании какого-либо договора или соглашения.

Закон также предусматривает возможность включить в срок давности период, когда имуществом владело иное лицо, от которого гражданин принял имущество.

Порядок оформления права собственности на квартиру по приобретательной давности


Учитывая, что дела о призвании прав собственности на квартиру в связи с приобретательной давностью рассматриваются только в суде, то процедура реализации прав владельца должна осуществляться в следующем порядке:

  1. Подготовка необходимых документов и доказательств.
  2. Составление иска.
  3. Оплата государственной пошлины.
  4. Направление заявления и документов в суд.
  5. Участие в судебных заседаниях.
  6. Получение решения суда.
  7. Оформление прав собственности при вынесении решения в пользу истца.

Перед тем как принять решение о начале судебного процесса, рекомендуем удостовериться в том, что на объект недвижимости отсутствуют притязания со стороны иных лиц, имеющих законные на то основания (например, наследников собственника).

Подготовка документов для обращения в суд

К исковому заявлению претендент на имущество должен приложить следующие документы:

  • паспорт;
  • имеющиеся документы на квартиру;
  • любые бумаги, подтверждающие 15-летний срок пользования недвижимостью;
  • расчеты цены иска, справка о кадастровой стоимость квартиры, технический план жилого помещения;
  • квитанция об оплате пошлины.

Это лишь основные документы. Определить точный перечень документов можно только исходя из каждой конкретной ситуации.

Что является доказательствами приобретательной давности?

Бремя доказывания того, что все требования применения приобретательной давности были соблюдены лежит на истце.

Он может предоставить суду следующие доказательства своего права:

  • документы, подтверждающие получение и оплату коммунальных услуг фактическим владельцем;
  • договор охраны объекта недвижимости, заключенный заявителем;
  • документы, подтверждающие проведение владельцем ремонтных работ за свой счет;
  • показания свидетелей;
  • договор передачи квартир в аренду иным лицам от имени фактического владельца;
  • иные, имеющие отношение к делу доказательства.
Читайте также:  Демонтаж детской площадки - Юридические советы

Процедура доказывания является самым сложным этапом в таких делах, поэтому стоит привлечь к участию в деле опытного юриста.

Составление искового заявления

Когда предметом иска в делах о приобретательной давности является квартира или дом, то заявление может быть адресовано собственнику недвижимости.

Если сведений о собственнике нет или он не известен фактическому владельцу, то он вправе направить в суд заявление об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности.

В этом случае к участию в деле третьим лицом привлекается регистратор Росреестра (постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 22).

Если фактический владелец претендует на имущество, не принятое наследниками и считающееся вымороченным, то в качестве ответчика может быть привлечена администрация муниципального образования.

Помимо общих требований к составлению заявления, предусмотренных статьей 131 ГПК РФ, исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности должно содержать следующие сведения:

  • информация о начале срока владения имуществом, собственником которого гражданин не является;
  • указание на добросовестное, непрерывное и открытое владение жилым помещением и чем подтверждаются данные условия;
  • описать обстоятельства получения имущества во владение;
  • если недвижимость получена в порядке правопреемства, то необходимо сослаться на доказательства данного факта;
  • всю известную заявителю информацию об объекте недвижимости.

От грамотного изложения обстоятельств дела и их документального обоснования зависит успешный исход дела, поэтому к составлению искового заявления нужно подойти серьезно.

Оплата госпошлины

Заявления о признании права собственности в связи с приобретательной давностью относятся к искам имущественного характера, поэтому при оплате госпошлины к ним применяются правила, предусмотренный статьей 333.19 НК РФ.

Для каждого дела пошлина будет рассчитываться исходя из стоимости имущества, на которое претендует заявитель, которая определяется исходя из кадастровой стоимости объекта, его инвентароной стоимости или произведенной оценки недвижимости.

Так, расчет госпошлины будет следующим в зависимости от цены иска:

  • до 20 тыс. руб. – 4% от стоимости объекта, но не менее 400 руб.;
  • от 20 тыс. руб. до 100 тыс. руб. – 800 руб. + 3% от суммы свыше 20 тыс. руб.;
  • от 100 тыс. руб. до 200 тыс. руб. – 3200 руб. + 2% от суммы более 100 тыс. руб.;
  • от 200 тыс. руб. до 1 млн. руб. – 5200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200 тыс. руб.;
  • от 1 млн. руб. – 13200 руб. + 0,5 % от суммы свыше 1 млн. руб., но не более 60 тыс. руб.

Оплата госпошлины может быть произведена в любом отделении или терминале банка по имеющимся реквизитам суда. Реквизиты можно уточнить на сайте суда, в который направляется заявление.

Обращение в суд

После сбора документов и подготовки иска гражданин направляет документы любым удобным для него способом – по почте, лично или через представителя по доверенности. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество направляются в районный суд по месту нахождения спорного имущества (если истцом является физическое лицо).

В ходе рассмотрения дела претендент на имущество может заявлять ходатайства о вызове свидетелей, так как зачастую в таких делах только свидетельские показания могут подтвердить добропорядочность фактического владельца и соблюдение им условий приобретательной давности.

Получение судебного решения

Вступившее в законную силу решение суда, которым факт владения имуществом как своим собственным подтвержден, дает заявителю основание обратиться в регистрирующий орган для оформления права собственности на имущество (ст. 268 ГПК РФ).

При отсутствии какого-либо из предусмотренных ст. 234 ГК РФ обстоятельств, суд может вынести отрицательное решение, именно поэтому доказательная база в таких делах должна быть подготовлена особенно тщательно.

Внимание! В решении суда должны быть указаны обстоятельства, на основании которых было установлено право собственности по приобретательной давности, а также четко указано жилое помещение, право на которое будет подлежать государственной регистрации.

Регистрация права собственности

Для регистрации права собственности новый владелец должен подать заявление с приложением решения суда как правоустанавливающего документа, в отделение Росреестра.

Подать документы можно непосредственно в Росреестр или через любое отделение МФЦ, предварительно оплатив государственную пошлину за совершение регистрационных действий в размере 2000 рублей.

Статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что если решением суда прекращается право на недвижимость другого лица, и оно являлось ответчиком по делу, то его заявление не требуется.

После процедуры регистрации заявитель получает выписку из ЕГРН, которая подтверждает факт его права собственности на квартиру.

Судебная практика

Дела о приобретательной давности достаточно сложны в рассмотрении, поэтому судебная практика по ним так разнообразна. Наиболее сложный вопрос, требующий выяснения и подтверждения в ходе судебного разбирательства – добросовестность владения. Границы добросовестности владения затронуты определением Верховного суда РФ от 17.09.2019 № 78-КГ19-29.

Зачастую суды первой инстанции расценивают владение как недобросовестное, если истец знал о том, кому принадлежат доли в жилом помещении, частью которого он владеет. Однако вышестоящие суды как правило имеют иную позицию, особенно когда истец, имя долю, владеет всей квартирой, а собственник спорной доли не проявляет к ней интереса и не несет расходов по ее содержанию.

Кроме того, Верховным судом отмечается неправильное толкование судами первой инстанции непрерывности владения. При отказе в удовлетворении требований суды ссылаются на то, что истец пользовался недвижимым имуществом периодически.

Однако владение и пользование — это не равнозначные понятия.

Поэтому если истец не пользовался какое-то время имуществом (временно не проживал), но заботился о нем и нес бремя его содержание, то владение им не прекращается (совместное постановление Пленума ВС РФ и Пленума АС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, обращаясь в суд истцу необходимо осознавать всю важность доказательной базы по делу и соблюдение условий приобретательной давности.

Действует ли приобретательная давность на муниципальную квартиру?

  • В делах о признании прав собственности на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в силу приобретательной давности решающее значение имеет наличие договорных отношений с пользователем квартиры.
  • В случае проживания в муниципальном жилье на основании договора социального найма, аренды или безвозмездного пользования претендовать на оформление жилого помещения в собственность по указанному основанию гражданин не может.
  • Однако проживание фактическим владельцем при условии его добросовестном владении может послужить основанием признания за ним права собственности в случае смерти законного владельца, наследников у которого нет или они не заявляют свои права на имущество.
  • В судебной практике не мало случаев вынесения решений в пользу истца по делам о признании права собственности на вымороченное имущество в силу приобретательной давности, которое по своему правовому статусу является муниципальным.

Можно ли признать право собственности по приобретательной давности на долю в квартире?

Прямого указания на возможность либо невозможность признания права собственности на долю в квартире в законодательстве нет. При этом судебная практика по данному вопросу также неоднозначна.

Право претендента на долю в недвижимом имуществе в силу приобретательной давности рассматривается судом индивидуально, в зависимости от обстоятельств дела и даже похожие обстоятельства трактуются судами по-разному.

Так, в 2016 году Хабаровский краевой суд отказал гражданке Л.

в исковых требованиях в администрации муниципального образования о признании за ней прав на ½ долю в однокомнатной квартире в силу приобретательной давности.

Половину квартиру приняла истица в порядке наследования, вторая половина после смерти владельца не была принята никем. 16 лет гражданка Л. владела всей квартирой как своей собственной.

Отказывая в исковых требованиях суд ссылался на то, что гражданка Л. владела долей не добросовестно, так как знала, что у нее нет прав на это имущество.

Однако Верховный суд отменил решение и направил дело на новое рассмотрение установив, что доля умершего является вымороченным имуществом и по закону ее собственником считается муниципальное образование, однако наследство оформлено не было и фактическое владение квартирой не осуществлялось.

Также Верховный суд отметил, что право собственности может быть признано не только на бесхозяйное имущество, но также на то, которое принадлежит иному лицу. Поэтому факт принадлежности доли муниципальному образованию не является препятствием для применения норм статьи 234 ГК РФ и не может свидетельствовать о том, что истица владела жилым помещением недобросовестно.

Однако по другому аналогичному делу суд Волгоградской области отказал истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что вымороченная доля в жилом помещении не является бесхозяйной и принадлежит муниципальному образованию даже несмотря на то, что не была должным образом оформлена и не использовалась собственником.

Кроме того, в судебной практики имеются случаи признания прав собственности на долю, принадлежащую физическому лицу, но не принимающему никаких мер по ее использованию и владению, за остальными собственниками жилого дома (решение суда г. Чистополь Республики Татарстан от 28.02.2020).

Прийти к однозначному выводу возможно или невозможно признание права собственности на долю в жилом помещении невозможно. Исход дела будет целиком зависеть от его обстоятельств и позиции суда по данному вопросу.

Советы, как не потерять жилье

Продолжительное фактическое владение жилым помещением заставляет гражданина задуматься о возможности им пользоваться на законных на то основаниях. Особенно если он вложил не мало сил и средств на его содержание.

Стоит помнить, что проживая в чужом жилье необходимо:

  • сохранять квитанции, чеки, договоры, подтверждающие проведение ремонтных работ;
  • оплачивать коммунальные платежи и сохранять квитанции;
  • не прерывать срок владения таким имуществом (не оставлять бесхозным);
  • не скрывать факт владения жильем.

Нередко жилые помещения, которыми граждане фактически владеют длительные период времени, являются их единственным жильем. В этом случае особенно важно доказать свое добросовестное владение таким имуществом.

Заключение


В завершении отметим:

  1. Приобретательная давность на квартиру дает возможность фактическому владельцу оформить законное право собственности на основании факта длительного владения.
  2. Срок приобретательной давности на квартиру и иные объекты недвижимости составляет 15 лет.
  3. Оформление прав собственности по основаниям приобретательной давности возможно только в судебном порядке.
  4. Основанием для регистрации права собственности заявителя является вступившее в законную силу решение суда.

Сложность дел о приобретательной давности бесспорна и разобраться во всех тонкостях процесса самостоятельно не всегда под силу. Только опытный юрист сможет подсказать какими доказательствами нужно подкрепить свои требования и как правильно составить исковое заявление, чтобы шансы на успех были максимальными.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *