Налоговые споры — Юридические советы

Налоговые споры - Юридические советы

Любые налоговые разногласия решаются в порядке арбитражного производства. Сложность подобных правоотношений заключается в том, что одной из их сторон может быть государство, в лице налоговых органов. Чтобы отстоять свои интересы, организация или индивидуальный предприниматель должны позаботиться о должном правовом представительстве. Судебное разрешение налоговых споров, независимо от их сложности – одно из направлений деятельности нашего юридического центра.

Налоговые споры в арбитражном суде должны рассматриваться с участием профессионального представителя. В противном случае хозяйствующему субъекту будет крайне сложно отстоять свои преференции.

Получить быструю консультацию

Подготовка всех необходимых документов

Полный цикл судебного представительства

Обеспечение исполнения судебного решения

Можно ли оспорить решение налоговой?

Для многих компаний и частных лиц кажется невозможной сама мысль, что решение налоговой службы можно оспорить. Вместе с тем, если плательщик налогов уверен, что вел экономическую деятельность законно, грамотно отразил все операции в отчетах и выплатил положенные суммы, он имеет полное право подвергнуть сомнению результаты налоговых проверок и отказаться от дополнительно начисленных сумм.

Как возникает налоговый спор?

В самом общем виде налоговый спор возникает, когда плательщик не согласен с мнением налогового органа относительно выписанного «бремени» — взыскания, штрафа, пени. Зачастую подобные споры возникают в ходе камеральной или выездной налоговой проверки.

Плюсы и минусы досудебных решений

К преимуществам досудебного разрешения спорных налоговых ситуаций через ФНС относятся отсутствие госпошлин, простота подачи жалобы, быстрые сроки рассмотрения и принятия решения по жалобе.

Среди минусов данного способа урегулирования налогового спора — низкий процент решений в пользу налогоплательщиков.

В ситуации, когда первичное и повторное обжалование в самом налоговом органе не принесло положительного результата, можно прибегнуть к «плану Б» или сразу обратиться в суд.

Какими могут быть основания для заявления налогоплательщика в арбитражный суд?

Нарушения его прав и законных деловых интересов. Отказ в предоставлении льгот и возврата излишне уплаченных сборов. Незаконное наложение налоговых санкций, финансовых ограничений и каких-либо обязанностей на физическое или юридическое лицо, создание иных препятствий для ведения бизнеса или исполнения трудовых обязанностей.

Суд с налоговой: пять советов

Как показывает практика, чаще всего налоговый конфликт заканчивается судебным разбирательством.

Если вы налогоплательщик, получивший в результате проведения камеральной или выездной налоговой проверки акт и прошедший досудебные стадии обжалования в вышестоящий налоговый орган, то эта статья для вас.

Мы дадим пять полезных советов, которые помогут одержать победу в судебном споре с налоговым органом.

Совет № 1. Подготовьте аргументы

Сформируйте четкую правовую позицию, подкрепите ее положительной судебной практикой и научной доктриной. Для разработки системы аргументов по делу прежде всего необходимо обратиться к нормативно-правовым актам. В налоговом споре первое место среди законодательных актов занимает НК РФ, поэтому в первую очередь ссылаться необходимо именно на него.

Далее подберите нормы права в вашу пользу из других федеральных законов. Нормы, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, будут зависеть исходя из конкретных обстоятельств именно вашего дела.

Чаще всего это ГК РФ, КоАП РФ, ТК РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ), Земельный кодекс РФ (ЗК РФ), Федеральные законы «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ, «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» № 54-ФЗ и многие другие.

Несмотря на то что согласно АПК РФ суд выносит решение, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, судьи принимают во внимание сложившуюся по вашей ситуации судебную практику. Поэтому рекомендуем всегда анализировать банки судебных решений в поиске положительных решений для налогоплательщика.

Ссылки на судебные акты Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, Верховного суда РФ только укрепят вашу позицию и повысят шансы одержать победу. Если таковых не нашлось, можно воспользоваться разъяснениями Минфина РФ или ФНС.

Для эффективной защиты своих прав важно так же знать и противоположную практику, чтоб быть готовыми представить контраргументы в суде.

В спорах по вопросам налогового права можно также ссылаться на мнения авторитетных судей: Конституционного суда, Верховного суда, известных ученых правоведов, высказанных ими в монографиях, х, статьях в специализированной прессе, интервью в СМИ.

Совет № 2. Активно защищайтесь!

Часто налогоплательщики полагают, что в силу п. 6 ст. 108 НК РФ они не обязаны ничего доказывать. Обязанности такой действительно нет, это ваше право, но не полагайтесь лишь на презумпцию невиновности, если вы заинтересованы в победе.

В п. 7 ст.

3 НК РФ говорится о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, что может быть лишь дополнительным аргументом к вашей правовой позиции.

Дело в том, что процедура привлечения к налоговой ответственности построена таким образом, что налоговый орган по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносит решение о привлечении к ответственности, которое в течение месяца вступает в силу, если вы его не обжаловали.

Вам направляется требование об уплате налога, пени, штрафа и в случае его неисполнения начинается взыскание средств с вашего расчетного счета.

Для того чтобы этого не произошло, налогоплательщик должен срочно обращаться в суд (срок — 3 месяца) и доказывать, что решение налогового органа незаконно.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту лежит на налоговом органе. Но если занимать позицию «пусть докажут», то дело однозначно будет проиграно. Потому что налоговый орган считает, что он и так уже все доказал и изложил все факты в решении.

Например, если налоговый орган провел экспертизу и установил, что подписи на документах сделаны неустановленным лицом, суд не назначит повторную судебную экспертизу, а будет ссылаться на результаты уже существующей. В таком случае налогоплательщику необходимо получить заключение независимого эксперта.

То же дело обстоит со свидетелями: если инспекция использует показания одного свидетеля, то вы должны привлечь трех. Это в ваших интересах. В Определении ВС РФ от 25.01. 2016 № 302-КГ15-17939) по делу А-78-14492/2014 видно, как налогоплательщик, заняв пассивную позицию, сам определил исход дела.

Суд указал, что налогоплательщик ссылался на незаконность расчета инспекции, но вместе с тем не представил ни контррасчет, ни документов.

Совет № 3. Обеспечьте наличие всех материалов налоговой проверки

Согласно ст. 199 АПК РФ к заявлению о признании решения незаконным прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК, а также текст оспариваемого акта, решения.

Как правило, оспариваемое решение в материалы дела представляет и налогоплательщик-заявитель, и заинтересованное лицо — налоговый орган. Также стороны прилагают акт проверки, на основании которого вынесено решение, несмотря на то что акт как обязательный документ в статье не поименован.

Вместе с тем дело № А20-3019/2015 стало поучительным для налогоплательщиков. Суд первой инстанции вынес решение в пользу налогоплательщика, цитируя в решении акт проверки, которого не было в материалах дела. 16 Арбитражный Апелляционный Суд оставил решение первой инстанции без изменения.

Но Постановлением АС СКО от 29.03.2017 решение первой и второй инстанции были отменены полностью, а дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал одну единственную причину отмены: «В материалах дела отсутствует акт выездной налоговой проверки, таким образом, суды в нарушении ст.71 АПК РФ не установили обстоятельства дела применительно к тем фактам, которые зафиксированы в акте проверки».

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суд должен истребовать акт выездной налоговой проверки в материалы дела и заново установить все фактические обстоятельства по делу.

Таким образом, решение, вынесенное в пользу налогоплательщика, было отменено в виду отсутствия акта налоговой проверки. Чтобы не попасть в такую ситуацию налогоплательщик должен позаботиться о наличии всех процессуальных документов по проверке в материалах дела в суде. Излишняя предусмотрительность никогда не вредила налогоплательщикам.

Совет № 4. Возражайте против новых доказательств

В ходе судебного процесса смело возражайте против приобщения тех доказательств, которых не было в проверке. Здесь будет уместна пословица «Кто не успел, тот опоздал».

Из положений ст.

 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что налоговые органы, как и налогоплательщики, могут осуществлять сбор доказательств, представлять возражения на всех стадиях налогового контроля до вынесения решения вышестоящим налоговым органом (УФНС) — на стадии проверки решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и на стадии обжалования в УФНС. Соответственно налоговый орган, как и налогоплательщик, не может представлять в судебный процесс доказательства, которых не было в процессе.

Несмотря на указанные нормы, вопрос о принятии новых доказательств в суде является неоднозначным. Такая позиция указана и в п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

ВАС РФ указал, что сбор и раскрытие доказательств осуществляются в ходе досудебного разбирательства.

Однако в этом же пункте указано, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

Относительно п. 78 указанного Постановления ФНС РФ дала разъяснения в своем письме от 22.08.

2014 № СА-4-7/16692, указав, что истребование у налогоплательщиков, его контрагентов или иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении него налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля.

В этом же письме указано, что налоговый орган может приобщить в суд дополнительные доказательства, если они получены законным путем. Таким образом, можно сделать вывод, что данный вопрос в каждом споре всегда остается на усмотрение суда.

Помните, что любое доказательство, которое приобщает налоговый орган, свидетельствует против вас. Поэтому, если доказательства не было в проверке, смело возражайте, ссылаясь на соответствующую судебную практику и на возможность налогового органа получить/истребовать эти документы на стадии проверки и досудебного урегулирования спора.

Совет № 5. Проверьте, как были получены доказательства против вас

Держите козырь в любом налоговом споре: даже если все доказательства и аргументы налогового органа, свидетельствующие против организации, ясны и очевидны для суда, но были получены или зафиксированы с процессуальными нарушениями, есть шанс признать такое решение недействительным по формальным основаниям.

Процедуры проведения налоговых проверок, как камеральных, так и выездных жестко регламентированы. Требования к камеральной проверке закреплены в ст. 88 НК РФ, а выездной — в ст. 89 НК РФ. Нарушение сроков, формы документов, порядка извещения может служить основанием для отмены решения налогового органа.

Судами принимаются во внимание существенные процессуальные нарушения, допущенные налоговыми органами при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки. И если суд установит, что такие нарушения повлекли нарушение прав налогоплательщика, суд отменит решение инспекции.

Читайте также:  Постановка на миграционный учет иностранного гражданина - Юридические советы

Если, например, проверяемый налогоплательщик не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, это является основанием для отмены решения налогового органа. Такая позиция отражена в постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 № Ф05-15735/2014 по делу № А40-19971/2014.

Однако налогоплательщикам не стоит забывать, что в случаях направления документа налоговым органом по почте, датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ). Поэтому не стоит ждать, что инспектор вручит вам акт, решение или другие документы лично.

Материалы газеты «Прогрессивный бухгалтер»

  • Как защититься во время совместных проверок полиции и налоговиков

Налоговые споры: почему лучше обратиться к профессионалам | «Правовест Аудит»

Налоговые споры между инспекцией и налогоплательщиком выделяют в отдельную особую категорию. Отметим основные квалифицирующие характерные черты налогового спора:

  • предметом разбирательства всегда выступают права или обязанности налогоплательщика, возникающие в связи с исчислением и уплатой им налогов, сборов;
  • участниками выступают налоговый орган (или в отдельных случаях таможенный орган) и налогоплательщик (юр. лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо);
  • налоговые споры рассматриваются с соблюдением строго определенных законом требований (как на досудебной, так и на судебной стадии). Это правило обусловлено неравным положением участников спора (частное лицо выступает против государственного органа).

С учетом вышеизложенного, налоговый спор — это столкновение противоречащих друг другу точек зрения налогового органа (таможенного органа) и налогоплательщика на исчисление и уплату налогов и сборов в конкретной ситуации, рассматриваемое строго в соответствии требованиями закона.

Теоретики налогового права классифицируют налоговые споры следующим образом:

  • по субъектному составу споры делят на те, которые инициировал налогоплательщик и которые возникли по инициативе налогового органа. Налогоплательщик инициирует спор, если нарушены его права при реализации налоговых правоотношений или ему вменены излишние обязанности. Налоговый орган начинает спор, чтобы побудить налогоплательщика выполнить свои налоговые обязательства, тем самым защищая интересы бюджета;
  • по основаниям возникновения выделяют споры, направленные на признание неправомерными ненормативных правовых актов (решений) налогового органа, или признание незаконными действий налогового органа (как правило, преследующих цель взыскать налог или штрафные санкции), или оспаривание бездействия инспекции (например, невозмещение налога, невынесение решения в установленный срок). Инспекция инициирует спор в большинстве случаев тогда, когда выявлено невыполнение налогоплательщиком надлежащим образом и в срок своих обязательств по уплате налога в бюджет;
  • исходя из стадии рассмотрения, выделяют досудебные споры и судебные споры.

В современном мире от налогового спора не застрахован ни один бизнес. При этом официальная статистика показывает, что в 80% судебных споров побеждают налоговые органы.

Причиной этого является как «пробюджетный» настрой судебной системы, так и улучшение качества проводимых налоговиками контрольных мероприятий, изменение подхода к функционированию механизма досудебного урегулирования споров в сторону более внимательного рассмотрения поступивших жалоб.

Кроме того, в настоящее время фискальные органы стремятся к сокращению количества выездных проверок и одновременно к повышению их эффективности с точки зрения поступлений в бюджет. Также значительное внимание уделяется досудебной стадии урегулирования спора с целью снижения количества дел, переходящих на стадию судебного разбирательства.

Как отметила ФНС России, за 1-ое полугодие 2018 года на 6,9% по сравнению с 2017 годом сократилось количество решений, принятых судами по искам налогоплательщиков, по тем спорам, которые прошли через досудебное урегулирование.

Налогоплательщику также следует учитывать указанные тенденции в своей деятельности. Во-первых, внимательно анализировать каждую хозяйственную операцию с позиции потенциальных налоговых рисков.

Во-вторых, при проведении контрольных мероприятий грамотно взаимодействовать с инспекцией, помогая ей установить добросовестность вашего бизнеса и корректность налогового учета.

В-третьих, если налоговый спор всё же возник, грамотно отстаивать свои интересы на досудебной стадии урегулирования спора.

На каждой стадии предотвратить налоговый спор, снизить риск предъявления претензий, построить эффективную стратегию преодоления разногласий помогут налоговые юристы «Правовест Аудит». Ниже рассмотрим порядок рассмотрения споров, предусмотренный законодательством.

Под досудебным урегулированием споров понимается установленный законом порядок обжалования налогоплательщиком решений, действий, бездействия инспекции в вышестоящий налоговый орган и последующее принятие и рассмотрение поступивших жалоб.

В настоящее время прохождение этапа досудебного урегулирования споров является обязательным условием для дальнейшего отстаивания своих прав в судебном порядке (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Досудебное урегулирование споров регламентируется главой 19 НК РФ. Осуществляется оно посредством подачи налогоплательщиком жалобы в вышестоящий налоговый орган. Основанием для подачи жалобы выступают решения, действия, бездействие налогового органа, которые нарушают права налогоплательщика.

Налоговый кодекс устанавливает два формата обжалования, исходя из факта вступления решения инспекции в силу и предмета оспаривания:

  • апелляционная жалоба подается на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Апелляционное обжалование может быть произведено до того момента, как обжалуемое решение вступит в силу, т.е. в месячный срок со дня получения его налогоплательщиком;
  • просто жалоба подается при оспаривании остальных решений, действий и бездействия инспекции, в том числе решений о привлечении к ответственности/отказе в привлечении к ответственности, вступивших в законную силу. Жалоба может быть подана в течение одного года со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены. Как правило, этот момент определяется датой получения налогоплательщиком неправомерного решения или датой совершения инспекцией действия, нарушающего налоговое законодательство, или с даты наступления срока для выполнения инспекцией предусмотренных законом обязанностей (при обжаловании бездействия);
  • Для жалобы/апелляционной жалобы предусмотрена обязательная письменная форма.

Налогоплательщик может подписать её сам или передать эти полномочия представителю. Основные требования к жалобе определены ст. 139.2 НК РФ. Вместе с жалобой налогоплательщик также может представить дополнительные документы. Жалоба предназначена для рассмотрения вышестоящим налоговым органом (чаще всего это Управление ФНС России по региону).

Вместе с тем закон предусматривает, что направить её нужно в ту инспекцию, которая вынесла спорное решение, совершила незаконное действие или допустила неправомерное бездействие. Получив жалобу, инспекция в течение трех дней передает её, а также все документы по спору в вышестоящий налоговый орган.

НК РФ определяет право вышестоящего налогового органа вынести одно из следующих решений по итогам рассмотрения жалобы:

  • отказать в удовлетворении требований жалобы;
  • удовлетворить требования налогоплательщика и отменить решение налогового органа (полностью или частично); признать незаконными действия, бездействие инспекции.

Вышестоящий орган также вправе самостоятельно вынести решение по существу спора.

Не следует преуменьшать важность досудебного урегулирования споров при отстаивании налогоплательщиком своих прав. Эта стадия является обязательным этапом защиты прав налогоплательщика, без которого невозможно дальнейшее обращение в суд. Кроме того, досудебное урегулирование споров — далеко не формальная процедура.

ФНС России стремится уменьшить количество споров, доходящих до суда, а также снизить процент отмены решений налоговых органов на стадии судебного обжалования.

Поэтому вышестоящий налоговый орган ответственно и скрупулезно подходит к изучению жалоб, и если налогоплательщик сможет представить убедительные доводы в пользу своей позиции, может признать неправомерным действие или бездействие инспекции.

Налоговые юристы «Правовест Аудит» применяют все возможности механизма досудебного урегулирования спора, отстаивая интересы своих клиентов.

Разрешение спора на досудебной стадии привлекательно своей оперативностью. Налоговым кодексом установлен месячный срок, в течение которого должна быть рассмотрена жалоба на решение о привлечении к ответственности.

Срок отсчитывается с даты получения жалобы вышестоящим органом.

Указанный срок может быть увеличен, но не более чем на один месяц (иными словами, максимальный срок, в который должно быть вынесено решение по жалобе не может быть больше, чем два месяца).

  • Жалобы по остальным категориям споров должны быть рассмотрены в течение 15 дней (этот срок вышестоящий налоговый орган также может увеличить не более чем на 15 дней).
  • Кроме того, чтобы обратиться с жалобой/апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик не должен платить государственную пошлину или же повторно собирать комплект документов, уже имеющихся у инспекции.
  • Отметим, что иногда сам факт подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган приводит к самостоятельному устранению инспекцией допущенных нарушений (наиболее актуально это для ситуаций, когда обжалуется бездействие налогового органа).

Помочь грамотно подготовить жалобу, тем самым увеличив шансы на положительное разрешение спора без суда, вам помогут юристы. Обратившись к юристам «Правовест Аудит», вы передадите урегулирование своего спора в надёжные руки.

Судебный налоговый спор представляет собой процесс обращения налогоплательщика, чьи права нарушены, в суд с заявлением о признании незаконным решения, действия или бездействия налогового органа, и последующее рассмотрение этого обращения.

Право налогоплательщика на обращение в суд обусловлено обязательным соблюдением досудебного порядка обжалования.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплен трехмесячный срок для обращения в суд. Срок исчисляется со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Для налоговых споров эта дата в большинстве случаев определяется днем получения решения вышестоящего налогового органа, вынесенного в порядке досудебного обжалования.

Требования к форме и содержанию заявления в суд и прилагаемым документам закреплены в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Перед тем как обратиться в суд, налогоплательщик должен оплатить государственную пошлину, представить мотивированную позицию и полный комплект документов в подтверждение своих доводов. Налоговые юристы «Правовест Аудит» прошли многолетнюю судебную практику и в своей работе учитывают все нюансы и подводные камни рассмотрения споров в судах.

Как правило, налоговые споры проходят три стадии рассмотрения в суде:

А) рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев поступившее заявление, суд может удовлетворить требование налогоплательщика полностью или частично или же отказать в удовлетворении требования (также полностью или в части).

Эта стадия очень важна, поскольку именно здесь формируется «каркас» дела. Именно в первую инстанцию заявитель должен представить полный комплект доказательств, подтверждающих его позицию.

На следующих стадиях рассмотрения судебных споров передать в дело дополнительные документы будет затруднительно.

  1. Если решение суда первой инстанции не обжалуется проигравшей стороной (что на практике случается очень редко), то оно вступает в силу через месяц;
  2. Б) рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы.
  3. С апелляционной жалобой обращается сторона, которая недовольна решением суда первой инстанции (такой стороной может быть как налогоплательщик, так и инспекция).
  4. Для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом РФ предполагается месячный срок, который исчисляется с даты изготовления в полном объеме решения суда первой инстанции.
  5. Рассмотрев жалобу, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт в виде постановления, которым либо оставляет решение суда первой инстанции без изменения, либо отменяет его полностью или частично. Важно отметить, что вынесение постановления судом апелляционной инстанции определяет момент вступления решения по делу в законную силу;
  6. В) рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании кассационной жалобы.
  7. Кассационная жалоба подается стороной, недовольной решением суда первой инстанции и/или постановлением суда апелляционной инстанции, в течение двух месяцев с даты вступления спорного решения/постановления в законную силу.
Читайте также:  Использование материнского капитала для оплаты долга за учебу в вузе - Юридические советы

Суд кассационной инстанции выносит постановление, которым либо оставляет решение/постановление без изменения, либо отменяет его полностью или частично.

Суд кассационной инстанции также вправе вернуть дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, если придет к пониманию, что обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного решения по существу спора, были исследованы недостаточно.

Судебное рассмотрение споров — финальная и ответственная стадия, где налогоплательщик может защитить свои права. В отличие от налогового органа, суд беспристрастен и независим, благодаря чему объективно оценивает доводы сторон.

Однако, чтобы выиграть спор, налогоплательщик должен максимально полно и убедительно разъяснить суду свою позицию, представив доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом судебный спор может продлиться достаточно долго, он требует значительно больших затрат ресурсов и времени, чем досудебное урегулирование спора.

Всё это время остается открытым вопрос, по которому у налогоплательщика и инспекции возникли разногласия (за налогоплательщиком числится задолженность и пр.). Все эти обстоятельства обуславливают преимущества разрешения спора на досудебной стадии.

Обращение к налоговым юристам «Правовест Аудит» увеличит ваши шансы на положительное разрешение налогового спора. При этом чем раньше вы привлечете налогового юриста, тем полнее вы обезопасите себя от негативных последствий возникшего спора. Наши налоговые юристы помогут вам во взаимодействии с инспекцией, полностью возьмут на себя досудебное и судебное урегулирование спора.

Высокая квалификация налоговых юристов «Правовест Аудит» и их обширная судебная практика — залог того, что ваши законные интересы окажутся в надежных руках.

Налоговые споры: топ самых распространенных налоговых претензий и способы защиты от них — Сфера

Как известно, еще в 2017 году в налоговом законодательстве произошли глобальные изменения, связанные с введением статьи 54.

1 Налогового Кодекса РФ – изменилось налоговое администрирование, кардинально поменялся подход проверяющих в применении налогового законодательства, при этом за три года не появилось каких-либо разъясняющих писем и судебной практики, поэтому большинству компаний непонятно, на каком языке строить общение с налоговыми органами в разрезе статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ. При этом подход, сформированный в период действия Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., отличается в первую очередь тем, что при введении статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ появились новые для отечественного правового регулирования понятия, ранее не предусмотренные ни законом, ни Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 – экономический смысл сделки и реальность исполнения от конкретного контрагента.

При ежедневном общении с налогоплательщиками мы наблюдаем тенденцию, при которой большинство компаний остались в парадигме прошлых лет, используя выработанное вышеуказанным Постановлением понятие должной осмотрительности и игнорируя новые правила, которые нам диктует текущая практика. Несомненно, налогоплательщики должны соблюдать стандартные меры по проверке контрагента, однако, в настоящее время это не является ключевым моментом и защитной мерой от предъявляемых налоговым органом претензий.

На примере реальных кейсов компании «Лемчик, Крупский и Партнеры» разберемся, какие требования к налогоплательщикам предъявляют положения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, чтобы соответствовать новым защитным положениям и в полной мере отвечать базовым императивам налогового законодательства.

В октябре 2017 года были выпущены рекомендации ФНС России по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, которые нашли свое отражение в Письме от 31.10.2017 г. № ЕД-4-9/22123@. Данным Письмом доводится до сведения информация о сути следующих изменений.

В большинстве случаев налогоплательщикам вменяется пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, при этом наблюдается тенденция, при которой налоговыми органами допускаются часто методологические ошибки при квалификации правонарушения, что связано с непониманием работниками налоговых органов сущности того или иного положения.

Итак, пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ подразумевает искажение, что в первую очередь означает «искусственность» взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом.

В тексте Письма внимание нижестоящих налоговых органов обращено на характерные примеры искажения, к которым относятся отсутствие факта совершения сделки, создание схемы «дробления бизнеса», неправомерное применение норм международных соглашений и др.

, а также на необходимость доказывания умышленного характера действий проверяемого налогоплательщика.

В данном случае на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Типичным примером нереальности исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения) выступают отношения налогоплательщика с «бумажным» поставщиком, что подразумевает в первую очередь отсутствие товара (услуги).

Поставка товара является распространенной сферой, в которую заходит налоговый орган при проведении выездных налоговых проверок. Однако зачастую проверяющими в акте налоговой проверки формируется вывод о невозможности поставки товара спорным контрагентом, при этом вменяется нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Поскольку логика пункта 1 статья 54.

1 Налогового кодекса РФ в таких кейсах подразумевает отсутствие товара, то в данном случае основным методом защиты является указание на допущение налоговым органом методологической ошибки при квалификации правонарушения – в актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны правильно квалифицировать выявленные в ходе проверки обстоятельства со ссылкой на конкретный пункт статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Мы часто наблюдаем, когда налоговый орган, отказывая проверяемому лицу, например, строительной компании, в признании расходов по налогу на прибыль и в принятии вычета по НДС, не утверждает и не рассматривает то обстоятельство, что закупленные материалы (факт поставки) использованы при строительно-монтажных работах, которые, в свою очередь, выполнены, объекты сданы и приняты заказчиками (факт услуги), что свидетельствует об отсутствии искажения сведений в целях пункта 1 статьи 54.1 1 Налогового кодекса РФ.

То есть, налоговый орган, вменяя проверяемому лицу пункт 1 статьи 54.

1 Налогового кодекса РФ об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), фактически говорит о том, что заключенные сделки носили такой характер, при котором объекты, завершенные строительством, а также использованные в ходе строительно-монтажных и пуско-наладочных работ материалы в реальности отсутствовали, в то время как материалами проверки подтверждается обратное. В таких случаях, учитывая не опровергнутую проверяющими реальность фактического совершения спорных хозяйственных операций по осуществлению услуг (работ) мы совместно с нашими клиентами показываем вход (подтверждение приобретения) и выход (подтверждение реализации) товара и (или) услуги, что и будет главным образом доказывать его наличие, то есть отсутствие «искусственности».

Характерным примером искажения является создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.  Как свидетельствует обширная судебная практика последних лет, налогоплательщики зачастую неправомерно дробят бизнес в надежде уменьшить свое налоговое бремя.

Обычно налогоплательщик, применяющий общую систему налогообложения, используя подконтрольные и взаимозависимые лица (ООО или ИП), находящиеся на специальных налоговых режимах, организует схему ухода от налогообложения путем распределения выручки от осуществляемой деятельности на всех участников схемы, достигая тем самым налоговой экономии.

Налоговые схемы, связанные с дроблением бизнеса, попадают под действие пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Как показывает практика, при установлении наличия признаков использования схем разделения бизнеса налоговый орган должен (1) доказать отсутствие действительной экономической роли в существующем бизнес-процессе, а также (2) установить бенефициара (выгодоприобретателя) вменяемой схемы.

Учитывая тенденцию, направленную на усиление налогового контроля, налогоплательщики не должны забывать, что в настоящее время налоговые органы отошли от формального подхода, в связи с чем необходимо соответствовать не только внешним признакам самостоятельности  каждого участника взаимоотношений, но и суметь объяснить налоговым органам необходимость создания каждой структурной единицы, входящей в группу компании, и особенности их взаимодействия  между собой внутри группы.

Одним из признаков согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью получения налоговой экономии является все чаще устанавливаемое в последнее время налоговыми органами обстоятельство, при котором выгодоприобретателем схемы является один из ее участников.

Так, в нашей практике был случай, когда налоговый орган провел две самостоятельные выездные проверки в отношении двух индивидуальных предпринимателей, которые были аффилированы с организацией, применяющей общую систему налогообложения. Все три лица осуществляли розничную торговлю аналогичными товарами.

В ходе проверки проверяющая группа установила обстоятельства.

Несмотря на то, что в отношении индивидуальных предпринимателей были установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании ими схемы «дробление бизнеса», и сделан аналогичный вывод о незаконном получении налоговой экономии в результате необоснованного применения специальных (льготных) налоговых режимов – УСН и ЕНВД, а также то обстоятельство, что бенефициаром (выгодоприобретателем) вменяемой схемы являлся учредитель организации, налоговый орган доначислил  НДС и налог на прибыль каждому индивидуальному предпринимателю, а не контролирующему, по мнению налогового органа, их лицу.

В данном случае главной стратегией защиты явилось отстаивание позиции, содержащейся в Методических рекомендациях, которые нашли свое отражение в Письме ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@.

Данные рекомендации прямо указывают на необходимость налоговых органов устанавливать выгодоприобретателя при доказывании использования налогоплательщиками схемы дробления бизнеса и проверке их взаимозависимости, чтобы не только установить все фактические обстоятельства совершения налогового правонарушения, но и взыскать сумму налоговой недоимки с лица, являющегося конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) схемы «дробления бизнеса».

Не менее распространенными являются кейсы, в рамках которых налоговый орган указывает на неправомерное применение норм международных соглашений. В данном случае важно фискальным органом показать экономическую необходимость установления взаимоотношений с иностранным лицом.

При проведении проверки работники налоговых органов анализируют банковские выписки по счетам проверяемого лица и иностранного контрагента, финансовую отчетность, а также делают запросы в компетентные налоговые органы государства, с которым заключено соответствующее соглашение.

В одном из кейсов налоговый орган признал иностранную компанию кондуитной, несмотря на отсутствие транзитности полученных процентов по выданным договорам займа: компания самостоятельно распорядилась своим доходом, направив более 90% дохода на выдачу займов в адрес компаний Российской Федерации, в то время как в адрес третьего лица – иностранная компания, с государством которой у России отсутствует соглашение.

Для того, чтобы избежать в решении налогового органа доначислений, необходимо доказать соблюдение следующих обстоятельств:

  • Движение денежных средств по счетам иностранного контрагента не носит «транзитный» характер. Согласно Письму Банка России от 31.12.2014 г. № 236-Т транзитные операции характеризуются совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.
  • Иностранная компания самостоятельно использовала и (или) распорядилась полученным доходом (пункт 2 статьи 7 Налогового кодекса РФ).
Читайте также:  Как узнать дату поверки счетчиков?

Налоговые споры в суде

По разногласиям, возникшим в вопросах уплаты налогов, в России можно инициировать спор в суде. Законодательной базой для этого служит Кодекс административного судопроизводства (глава 21). Не следует бояться доказывать в споре свою правоту, даже если ответчиком будет налоговая служба.

Грамотно составить претензию, иск или другой документ, который сослужит вам хорошую службу в доказательстве правильности ваших действий, будет сложно. Суды с налоговой требуют тщательной подготовки и досконального знания закона. Поэтому лучше всего обратиться к юристам.

На нашем сервисе можно заказать услугу у профессионалов — сертифицированных юристов. При этом вы сами выберете специалиста и укажете размер оплаты, которую сможете потратить на столь важное дело. Деньги поступят исполнителю только после оказания услуги. Кроме того, вам не придется тратить много времени на поиски профессионала — просто опишите свою проблему и дождитесь предложений.

Получи первичную консультацию от нескольких компаний бесплатно: оформи заявку и система подберет подходящие компании!

По этой услуге подключено 86 компаний

Начать подбор в несколько кликов >

Когда возникают налоговые споры

В налоговой инспекции тоже работают люди, которые могут ошибаться — поэтому не всегда их решение оказывается правильным, и это можно доказать в судебном споре. Иногда возникает ситуация, в которой человека или организацию наказывают незаконно. Тогда составленные правовые акты и решения будут недействительны.

Гражданин (организация) может в споре опровергнуть решение налоговой инспекции, если ее действие (бездействие):

  • не отвечают требованиям закона или других нормативных актов и приводят к нарушению экономических и предпринимательских прав;
  • возлагают на фигуранта обязанности на незаконных основаниях;
  • ограничивают или препятствуют осуществлению предпринимательской, экономической деятельности.

Физическое или юридическое лицо вправе написать исковое заявление и подать в суд для защиты своих прав и интересов. Если оно сможет доказать свою правоту в процессе спора, то правовые акты, решения и действия будут признаны недействительными.

Например, акты проверок, где налоговая нашла нарушения, могут превратиться в документы, доказывающие правоту истца. Согласно статье 138 НК РФ, акты налоговых органов и должностных лиц можно обжаловать как в вышестоящем налоговом органе, так и в судебном споре.

Срок подачи заявления — три месяца с того момента, когда гражданин или организация узнали о том, что их права и законные интересы нарушены налоговой инспекцией. Суд должен рассмотреть дело опять-таки в течение трех месяцев со дня поступления иска в судебный орган.

В этот срок включено время на подготовку к разбирательству, в некоторых случаях его могут продлить — например, при споре по делу повышенной сложности или при ходатайстве самого судьи. Срок подачи иска могут продлить по уважительным причинам, а также восстановить (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Что сделать перед подачей иска в суд

Иск по административному делу против налоговой вправе подать граждане, в отношении которых применен нормативный акт и которые считают эту меру несправедливой. Но первым действием до начала спора должна стать подача претензии в отделение налоговой инспекции. Без попытки решить дело мирным путем выиграть его в судебном споре вряд ли получится.

В претензии должно быть указано следующее:

  • полное наименование и адрес отделения ИФНС, которое, по вашему мнению, нарушило ваши права;
  • номер и название нарушенного закона;
  • информация о человеке (организации), который подает претензию (ФИО, адрес, статус и пр.);
  • основания для подачи претензии (описание случая, действий);
  • ваши требования (каких результатов вы добиваетесь);
  • способ получения ответа (по почте, по интернету, в личном кабинете пользователя на сайте службы);
  • дата и подпись.

Обязательно нужно указать ссылки на законодательство — номер статьи, пункт, правильное название закона, на основании которого вы действуете. В этом вопросе неоценимую помощь могут оказать юристы — ведь вы сами, как бы ответственно ни подходили к делу, всех нюансов все равно не знаете.

В течение месяца налоговая инспекция должна дать официальный ответ. Но если его нет или он вас не устроил, идите к своему юристу и пишите исковое заявление. Если вы обращаетесь как физическое лицо, нужно идти в суд общей юрисдикции, если предприниматель (компания) — в арбитражный.

Отправка иска в личном кабинете будет зафиксирована на сайте. Если же иск подается в письменном виде, нужно два экземпляра — секретарь должен поставить штамп с исходящим номером на второй.

Если посылаете по почте, вложите эти два экземпляра в конверт, отправьте заказным письмом и обязательно сохраните чек. Вдруг письмо не дойдет до адресата (такое тоже бывает) — у вас останется доказательство того, что иск был отправлен.

Подача искового заявления в суд

Как и в любом другом деле, исковое заявление составляется индивидуально в каждом конкретном случае. Дело может касаться несправедливого назначения пени, возврата налога, отказа в предоставлении льгот и прочих вопросов. Пункты, изложенные в иске, должны быть подкреплены пунктами закона.

Однако любое заявление в суд должно содержать следующую информацию:

  • полное наименование судебного органа (с его адресом);
  • точные данные фигуранта, подающего иск (ФИО с расшифровкой, наименование компании, адрес, номер телефона);
  • суть вопроса и описание обстоятельств, в которых были нарушены права;
  • разъяснение нарушений с указанием пунктов закона;
  • требование о возмещении ущерба (морального, материального) к ответчику;
  • перечень документов, приложенных к иску;
  • дату и подпись.

Истец, пострадавший в результате действий налоговой инспекции, имеет право в споре требовать приостановления этих действий. Например, он может ходатайствовать о том, чтобы решение, вынесенное ФНС о незаконном штрафе, было приостановлено. Так всегда и происходит.

Документы, приложенные к заявлению, нужно пронумеровать. Это будут не оригиналы, а копии, заверенные вашей подписью с расшифровкой и словами «Копия верна». Всего экземпляров заявления должно быть столько, сколько в деле участников.

Например, если акт о проверке, составленный налоговой инспекцией, касается не только вас, но и вашего партнера по бизнесу, то иска для спора нужно уже четыре: для вас, партнера, налоговой и суда.

К заявлению должны быть приложены: копия решения ИФНС, копия претензии к ней, доказательства отправки претензии, квитанция об оплате государственной пошлины.

Кроме этих, могут быть и другие документы — в каждом конкретном случае разные. Если иск составляет ИП или организация, нужна также выписка из Росреестра с номером налогоплательщика и другими данными.

Что еще нужно знать о налоговых спорах в суде

Заявление для законного спора о признании нормативного акта налоговой недействительным можно подать в течение всего времени действия этого акта (п. 6 ст. 208 КАС РФ). Вопросы о признании недействительными нормативных правовых актов в спорах и действий сотрудников налоговой инспекции изложены в главе 24 АПК РФ.

Судебное производство возбуждают на основе заявления истца. После арбитражного суда первой инстанции решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суде апелляционной инстанции. Далее судебные споры будут идти в порядке, предусмотренном законом: кассационная жалоба, пересмотр дела в порядке надзора в Верховном Суде.

Административные дела по пересмотру нормативных актов ведут только лица, имеющие юридическое образование — то есть не сами граждане, а их представители, в соответствии со статьей 55 КАС РФ. О том, как составить иск и с чего начинать при подаче в суд на налоговую, можно почитать в еще одной нашей статье.

  • Источники:
  • Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов
  • Порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *