Аудиозапись на приеме у врача — Юридические советы

Аудиозапись на приеме у врача - Юридические советы

По-простому: чтобы доказать свою адекватность, что никто ни к кому не приставал, не домогался, не просил взятку, что соблюдены протоколы и пр.

Юридически почему это важно: аудио/видеозапись признается доказательством в суде  в  уголовном процессе (ст. 81, 84 УПК РФ),  в гражданском процессе (ст.

55 ГПК РФ), в административном процессе в случае привлечения  клиники к ответственности по итогам проверок (ст. 26.7 КоАП РФ).

Видео/аудиозапись может быть одним из способов доказать добросовестность клиники/врача, выполнение своих обязательств перед пациентом.

  1. Может ли пациент снимать на видео прием: может, если врач и средний медицинский персонал дали ему письменное согласие на использование их изображения. Что, как мы понимаем, вряд ли. Сведения о лицах, которые участвуют в процессе оказания медицинской помощи, относятся к информации ограниченного доступа (ч. 2 ст. 5 ФЗ № 149 «Об информации, информатизации…», ч. 4 ст. 92 ФЗ № 323).

Что сделать: лучше внести в Правила посещения медицинской организации (Правила предоставления медицинских услуг ) уведомление о том, что по общему правилу видеосъемка медицинского работника  и дальнейшее использование собранной информации запрещены, если иное не предусмотрено его письменным согласием.

  1. Может ли пациент записать на диктофон разговор и не уведомить об этом: может.

Но и врач может. Это важно.

Верховный суд РФ в 2016 году в Определении № 35-КГ-16-18 определил «Запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в разговоре и касалась обстоятельств, связанных  с договорными отношениями между сторонами».

В связи с этим на подобные случаи не распространяется запрет п. 8 ст. 9 ФЗ № 149 (запрещается получать информацию о частной жизни лица помимо его воли).

То есть, могут обе стороны, защищая свои интересы в существующих отношениях, и такая аудиозапись может быть принята судом в качестве доказательства.

  1. Может ли клиника проводить видеосъемку холла, приема пациента. Может, при соблюдении ряда условий:

От пациента должны быть получены:

 — согласие на обработку биометрических данных  ( изображение на видеозаписи будет использоваться, в том числе,  для идентификации личности пациента клиникой – ч. 1 ст. 11 ФЗ № 152 «О персональных данных», Разъяснения РКН от 30.08.2013 года);

 — согласие на использование изображения  клиникой (ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с его согласия);

 — согласие на использование сведений, составляющих врачебную тайну в иных целях, помимо лечения и контроля качества медицинской помощи (ст. 13 ФЗ № 323), тк на лечение и контроль качества отдельного согласия не требуется.

От медицинского работника:

— согласие на обработку биометрических данных  ( изображение на видеозаписи будет использоваться, в том числе,  для идентификации личности врача клиникой – ч. 1 ст. 11 ФЗ № 152 «О персональных данных», Разъяснения РКН от 30.08.2013 года);

 — согласие на использование изображения  клиникой (ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с его согласия);

  •  — уведомление работников об изменении условий труда в порядке ст. 74 ТК РФ (за 2 месяца до установления видеонаблюдения каждый сотрудник подписывает уведомление о том, что с определенной даты в кабинете будет производиться видеозапись приема),
  • внесение изменений в трудовой договор об условиях труда (допсоглашение к трудовому договору).
  • Помимо этого необходим локальный нормативный акт «Положение о порядке сбора, использования, уничтожения информации в процессе видеосъемки приемов пациентов в ООО «Витек». Что в нем должно быть:
  • — цели использования конкретной информации;
  • — сроки и условия хранения видеозаписей;
  • — кто имеет доступ к видеозаписям;
  • — условия использования;
  • — кто ответственен за хранение, использование и уничтожение.
  • Ответственные лица должны быть назначены внутренним приказом и  ознакомлены  с Положением под личную подпись.

Правомерна ли звукозапись пациентом разговора с врачом?

Этот вопрос часто задают на юридических форумах и обсуждают, истолковывая в пользу врача или пациента.

При рассмотрении законности или незаконности аудио-фиксации разговора нужно определить некоторые особенности:

  • Скрытую звукозапись гражданин не имеет право осуществлять без наличия специальных полномочий.
  • Звукозапись разговора без уведомления собеседников о записи гражданин может осуществить только в целях фиксации момента нарушения своих прав для обращения с этими доказательствами в правоохранительные органы или в суд. В этом случае гражданин должен объяснить свою мотивацию к осуществлению звукозаписи и должен понимать, что суд может отказать в рассмотрении этого источника доказательств.

Рассмотрим подробнее ситуацию с намерением пациента записать на диктофон свой разговор с врачом.

На многих форумах публикуется общее утверждение, что «гражданин может фиксировать всю информацию, касающуюся его самого…. и так далее » — не к каждой ситуации это утверждение подходит.

Что намерен зафиксировать пациент с помощью диктофона во время врачебной консультации? — «сведения о себе, которые он сообщает врачу и сам их знает» или «медицинское заключение врача, которое будет записано в медицинскую карту и может быть выдано в виде выписки или копии карты?»

Законодательно предусмотрено право гражданина получить информацию о своём здоровье (Федеральный закон №323-ФЗ от 21.11.2011 г., статья 22 «Информация о состоянии здоровья«):

1. Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

  • Пациенту нужно выяснить какая информация о состоянии его здоровья «имеется в медицинском учреждении» и «в какой форме она доступна» для него.
  • Далее пациенту нужно обратиться к врачу во время проведения консультации или к руководству медицинского учреждения с заявлением о предоставлении ему необходимой информации о его здоровье.
  • На основании письменного заявления медицинское учреждение может выдать пациенту копию медицинской карты с информацией о проведённых ранее врачебных консультациях.
  • С этой информацией пациент может обратиться за консультацией к другим врачам или в надзорные органы.
  • Для защиты сведений о пациенте предусмотрено два режима:
  • врачебная тайна;
  • защита персональных данных.

В соответствии с вышеизложенным можно сделать вывод, что у пациента нет оснований для осуществления звукозаписи разговора с врачом, кроме фиксирования моментов нарушения своих прав (оскорбления, вымогательство, мошенничество и др.).

В информационной медицинской системе будущего возможно появится на основании разрешения пациента аудио- видео- протоколирование взаимодействий по его медицинскому обслуживанию, которое поможет улучшить качество оказания медицинской помощи и определение причин возникновения профессиональных ошибок.

Дополнительный материал по теме этой статьи:

  • Правомерна ли звукозапись разговора с сотрудником полиции без уведомления о записи?
  • Правомерность скрытой и обычной записи разговора на диктофон
  • Информационные отношения: информационно-правовые режимы

21 мая 2019 года.

автор: юрист Демешин Сергей Владимирович.

Задавайте вопросы, пишите комментарии, пройдите опрос об интересных темах будущих публикаций (ссылка опроса в описании канала, также в описании указаны правила комментирования публикаций).

Имеет ли право пациент вести аудио или видеозапись на приеме у врача?

❓Имеет ли право пациент вести аудио-или видеозапись на приеме у врача?⠀

❗Да, законодательство РФ не сожержит такого запрета! Но если, Вы хотите использовать полученные данные как доказательства, то необходимо оповестить, что Вы производите аудио-, видео запись, иначе такие данные могут быть не приняты надзирающими органами (прокуратура, Суд) как доказательства. ⠀

Если пациент производит запись в личных интересах, то, исходя из подп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародовать ее можно только с согласия врача.⠀

❌Но необходимо отличать факт записи и его распространения. Это разные действия. Если производится запись, а не прямой эфир в соцсети, то никаких прав врача пациент не нарушает.⠀

  • ❓Необходимо ли получить согласие врача на осуществление аудио-, видеозаписи?⠀
  • ❗Нет, получать предварительное согласие врача или руководства лечебного учреждения на запись не требуется.⠀
  • ❓ Может ли врач отказать в приеме пациента, если тот ведет запись?⠀

❗Нет, врач — должностное лицо, который обязан оказать медицинскую помощь, невзирая на то, ведет пациент запись на приеме или нет. В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ в оказании медицинской помощи не допускается! ⠀

❌Но если запись как препятствует оказанию мед. помощи, то, это повод для врача заявить об этом пациенту и попросить прекратить съемку именно на таком основании. Основание — препятствование в оказании мед. помощи, а не запрет снимать в клинике. В этом случае отказ в оказании мед. помощи правомерен! ⠀

  1. ❓Может ли врач вести запись на приеме?⠀
Читайте также:  Как отказаться от центрального отопления - Юридические советы

❗Да, врач имеет право вести запись, но для этого ему необходиио получить предварительное письменное согласие пациента. Согласно ст.

13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», сведения, полученные на приеме, составляют врачебную тайну.

Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, допускается только с письменного согласия гражданина или его законного представителя.

????Когда Вы видите фотографию (см.карусель) рекомендую вспомнить ст. 10 ФЗ № 152 «О персональных данных», в котором дан перечень обстоятельств при которых обработка данных допусается, и подобного рода таблички лишь устрашения.

Заходите на мою страницу там много интересной и актуальной информации

https://www.instagram.com/p/CAR0oO4AgnI/?igshid=1iuywkreaycyd

Юридическая справка: аудио- и видеозапись приема

Многие аспекты работы врача строго регламентированы законодательством. В рубрике «Юридическая справка» нашего портала мы рассмотрим самые частые вопросы, касающиеся тонкостей взаимодействия врача и пациента. На них отвечает Алексей Некрасов, управляющий партнер юридической компании НКС Глобал.

Когда можно вести аудио- или видеозапись приема? Нужно ли для этого согласие? Может ли запись быть использована в суде? На эти вопросы мы ответим в сегодняшней публикации.

1) Имеет ли право пациент вести аудио- или видеозапись на приеме у врача?

Законодательство Российской Федерации не запрещает пациенту вести аудио- или видеозапись на приеме у врача.

Получать предварительное согласие врача или руководства лечебного учреждения на запись, как и вообще информировать их о записи при этом не требуется.

С этической точки зрения, с учетом сложившихся в нашей стране правил поведения было бы правильно информировать присутствующих о ведении записи. Однако на практике это происходит не всегда.

2) Может ли врач отказать в приеме пациента, если тот ведет запись?

Врач является должностным лицом и обязан оказать медицинскую помощь, невзирая на то, ведет пациент запись на приеме или нет. Осуществление пациентом аудио- или видеозаписи не является основанием для отказа в приеме.

3) Может ли, в свою очередь, врач вести запись на приеме?

Врач имеет право вести аудио- или видеозапись на приеме, но в этом случае он обязан получить предварительное письменное согласие пациента.

Согласно ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», сведения, полученные на приеме, составляют врачебную тайну.

Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, допускается только с письменного согласия гражданина или его законного представителя.

4) Считается ли аудио- или видеозапись доказательством в суде?

Пациент, считающий, что его права были нарушены либо ему оказали некачественную медицинскую услугу, может использовать такую запись в качестве доказательства и представить ее в органы здравоохранения, прокуратуру или суд. Согласно гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации, аудио- или видеоматериалы могут использоваться в качестве доказательства.

Не запрещено и использование записей, полученных без согласия зафиксированных на них лиц. Однако вопрос о том, может ли такая запись быть принята в качестве доказательства, решается на усмотрение суда. Чтобы выяснить, какие сведения содержит запись, может быть привлечен дополнительный специалист.

В частности, если подлинность записи вызывает сомнения, может быть назначена экспертиза.

  • Источники:
  • ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
  • Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

Здравствуйте подскажите пожалуйста есть ли такой указ по которому пациентка не имеет право без согласия врача производить видео и аудио запись

Здравствуйте Наталья.

Правоотношения между медицинской организацией, лечащим врачом и пациентом, регулируются в первую очередь отдельным федеральным законом, нормы которого носят императивный, т.е. обязательный характер, а не только Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N 323-ФЗ Статья 1. Предмет регулирования настоящего Федерального закона следует что:

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее — в сфере охраны здоровья), и определяет: 2) права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав;

4) права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья;

Согласно положениям этого же федерального закона следует что:

Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N 323-ФЗ Статья 27. Обязанности граждан в сфере охраны здоровья:

3. Граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать… правила поведения пациента в медицинских организациях.

Поэтому, если в медицинской организации приняты утверждены соответствующие правила поведения, согласно которым проведение видео и аудио съемки предполагает согласование с руководителем медицинской организации например, или вообще полный запрет, Вы как пациент не вправе без этого согласования ее вести, если если полностью запрещено вообще ее проводить, в таком случае правила пока они в установленном порядке не признаны противоречащими федеральному законодательству РФ, должны Вами исполняться. А признать их нарушающими Ваши права, вы сможете либо обратившись в прокуратуру которая проведет необходимую проверку. либо в суд.

Если правила медицинской организации вообще не регулируют проведение видео съемки или аудио записи, в таком случае и запрета или требования согласования их проведения для Вас как пациента не существует тем более Вы будете их производить в своих же интересах, а не в отношении других пациентов что уже запрещено требованиями о врачебной тайне.

Вот из этого Вам и стоит исходить в первую очередь.

15 мая 2020, 10:30

Что закон говорит о врачах

Врачи дают клятву лечить и заботиться о пациентах, но иногда что-то идет не так.

У меня, моих друзей и даже у мамы есть много неприятных историй, связанных с посещением врачей. И это несмотря на то, что она сама медик.

Давайте разбираться, что про медицинские услуги говорит закон. Что могут пациенты и как обязаны себя вести врачи. Смотрим на юридическую и человеческую сторону вопроса.

Каждый сам определяет, как к этому относиться, но все врачи клянутся заботиться о пациентах. Эта клятва включена в федеральный закон. Поэтому «внимательно и заботливо относиться к пациентам» не просто красивая фраза, а обязанность по закону. Врач — профессия, которая требует от медиков не только быть профессионалами, но и обладать моральной устойчивостью при оказании медицинской помощи.

Если уровень некорректности врача зашкалил, можно обратиться с жалобой к главному врачу больницы. На письменную жалобу вам должны ответить в течение 30 дней. В жалобе необходимо конкретно сформулировать свои пожелания. Например, чтобы врач принес личные извинения или чтобы ему сделали выговор. Если врач часто хамит, его могут уволить.

Еще можно пожаловаться в территориальный отдел Росздравнадзора. Он контролирует деятельность медучреждений в регионе. Это можно сделать лично или через интернет-приемную.

Но если вы хамите, когда медицинская помощь вам не нужна, поведение мешает работе врачей и нарушает общественный порядок, то уже вас могут привлечь к административной ответственности за оскорбления. Медперсонал может вызвать полицию, чтобы вас вывели из поликлиники.

Не обязаны. Вы можете поменять поликлинику и прикрепиться к другой. Но сделать это можно не чаще одного раза в год, если только вы не сменили место жительства.

Когда я получала дубликаты полисов для своих детей и меняла им поликлинику, мне удалось сделать это прямо в новой поликлинике. Для этого я подошла к представителю страховой компании и оформила у него нужные бумаги.

На сайте госуслуг можно узнать, к какой поликлинике вы прикреплены.

В запросе должны быть ваши паспортные данные, место жительства и период оказания медицинской помощи. Еще нужно указать почтовый адрес для письменного ответа и номер телефона. Срок рассмотрения запроса — до 30 дней.

Вы можете получить заверенные копии медицинских документов или выписки из них. На практике с этим часто возникают сложности: в регистратуре вам могут отказать, потому что у них нет времени копировать документы. Я в этом случае договариваюсь сделать копии самостоятельно, которые после заверяю у заведующего.

Закон предусматривает ваше право направить запрос по электронной почте, а документы получить в электронном виде. Однако на практике это пока не работает.

Врачебная тайна включает в себя факт обращения в больницу, все процедуры, состояние вашего здоровья и диагноз. Разглашать эти сведения можно только с вашего письменного согласия.

Есть и исключения, когда врачебная тайна может быть раскрыта без вашего согласия. Такое бывает крайне редко. Например, по запросу суда или при угрозе распространения инфекций.

Лечащего врача назначает руководитель больницы — главный врач или выбираете вы лично. Но врач вправе не согласиться наблюдать вас или отказаться от вас как пациента.

То есть ответ на вопрос — искать другого врача.

Главврач обязан помочь вам в выборе другого лечащего врача — предоставить перечень специалистов, которые есть в его распоряжении. Здесь есть нюанс. Если вы отказались от одного врача и выбрали другого, попадете вы к нему, только если он не возражает.

Никто не может заходить во время приема в кабинет. Там можете быть только вы, ваш представитель, врач и его ассистент при необходимости.

Факт посещения врача и того, что происходит на приеме, является тайной. Врач обязан соблюдать конфиденциальность и несет ответственность за утечку информации. Поэтому он обязан выгнать непрошеного гостя.

Читайте также:  Сроки размещения информации о заключенном контракте на ЕИС - Юридические советы

Можно. Такое право вам дает закон.

Скорее всего, вам не откажут в просьбе присутствия рядом близкого человека, но юридический статус присутствующий автоматически не получит. Вы можете выписать близкому человеку нотариальную доверенность на представление ваших интересов в медицинской организации.

По такой доверенности представитель сможет узнать ваш диагноз, лечение, запросить медицинские документы, присутствовать на приеме и даже принимать за вас решение о медицинском вмешательстве, если по каким-то причинам вы не сможете это сделать. Объем того, что вы готовы доверить, вы определяете сами.

Такое же право находиться рядом с ребенком есть у одного из родителей или другого члена семьи при лечении в стационаре. Возраст ребенка значения не имеет.

Но если вашей жизни угрожает опасность, спрашивать согласия никто не будет. В некоторых других случаях согласие на медицинское вмешательство тоже не требуется. Например, если есть инфекционные риски для окружающих.

Моральный аспект повторных всплесков инфекционных болезней, которые человечество победило много десятилетий назад, оставим для комментариев. По факту закон разрешает вашему ребенку заболеть дифтеритом или полиомиелитом, если вы так хотите.

В статье 41 Конституции РФ закреплены наши права на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь.

Главный закон о здоровье — Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В нем прописаны права и обязанности людей, медицинских работников и организаций.

Индивидуальные предприниматели, которые занимаются медицинской деятельностью, тоже подпадают под действие этого закона.

А для граждан этот закон предусматривает наличие представителя, на которого также частично распространяются его статьи.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет наше право на отсутствие вредных условий жизни и работы и право на возмещение причиненного вреда. Закон говорит, что мы обязаны выполнять требования санитарного законодательства, заботиться о своем здоровье и учить этому детей.

Федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», или закон о прививках, рассказывает о том, что и как должно делаться для профилактики инфекций, дает определения вакцине, календарю прививок и поствакцинальным осложнениям.

  1. За грубость и хамство могут быть привлечены к ответу не только врачи, но и пациенты.
  2. Вы можете знакомиться с медицинскими документами, требовать разъяснить, что в них написано, и получать необходимые копии.
  3. Врача и поликлинику можно заменить.
  4. Информация о вашем здоровье — врачебная тайна, и разглашать ее нельзя.
  5. Вы можете выписать доверенность на того, кому доверяете, и ходить с ним вместе по врачам.

Оснований для применения диктофона нет

28 июля 2020 г. 11:12

Суд узаконил отказ адвокату в применении аудиозаписи со ссылками на положения УПК, регулирующие применение технических средств самим следователем

Как сообщает «АГ», адвокат АП Краснодарского края Гоар Галстян направила в Южный окружной военный суд апелляционную жалобу на решение нижестоящей инстанции, которая не нашла нарушений в действиях следователя по отказу защитнику в применении аудиозаписи со ссылками на нормы УПК РФ, регулирующие применение технических средств самим следователем. В комментарии «АГ» адвокат Гоар Галстян отметила, что уведомила следователя о применении аудиозаписи с той целью, чтобы он занес в протокол следственного или иного действия исходные данные технического средства для того, чтобы в последующем в случае необходимости можно было официально предоставить аудиозапись.

Следователь запретил пользоваться диктофоном

В производстве следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Дмитрия Калмыкова находится уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 291, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Как рассказала «АГ» Гоар Галстян, следователь позвонил Ш. и попросил прийти. На вопрос о том, уведомлен ли защитник, Дмитрий Калмыков сообщил, что его присутствие необязательно. Следователь пригласил подзащитного к психологу, где провел внепроцессуальную беседу, в которой ставил вопрос о признании.

В дальнейшем, 16 июня, Гоар Галстян уведомила следователя, о том, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи Ш. при производстве следственных действий и иных процессуальных действий будет применять диктофон в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре.

Она отметила, что любое противодействие адвокату в применении диктофона может быть расценено как превышение должностных полномочий, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство, в том числе взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 38, ч. 6 ст. 164 и ч. 5 ст.

166 УПК РФ, не содержит норм, предоставляющих следователю полномочия по запрету применения технических средств со стороны адвоката.

«В случае несогласия с моими действиями, связанными с применением технических средств для оказания юридической помощи доверителю, Вы вправе обратиться в Адвокатскую палату Краснодарского края», – подчеркивается в уведомлении.

Как сообщила Гоар Галстян, следователь прервал процессуальные действия для вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

В документе Дмитрий Калмыков указал, что согласно ч. 6 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств.

Перед началом следственного действия следователь предупреждает лиц, участвующих в следственном действии, о применении технических средств. Согласно ч. 4 ст.

189 УПК РФ по инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица в ходе допроса могут быть проведены фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка. Согласно п. 3 ч. 2 ст.

38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решение о применении технических средств.

Дмитрий Калмыков отметил, что из анализа данных статей следует, что применение технических средств при производстве следственных действий, в том числе применение аудио- и (или) видеозаписи, является правом, а не обязанностью следователя. Он посчитал, что оснований для применения диктофона не имеется, и отказал в удовлетворения ходатайства адвоката.

Попытка обжаловать запрет

Гоар Галстян обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Краснодарский гарнизонный военный суд. Она отметила, что согласно п. 3 ч. 2 ст.

38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

«Указание в постановлении при ссылке на статью 38 УПК РФ, а именно на то, что он уполномочен “принимать решение о применении технических средств”, является нормотворчеством следователя, так как в данном пункте статьи 38 УПК РФ такого положения не содержится», – заметила адвокат.

Она указала, что умозаключение о том, что применение технических средств при производстве следственных действий, в том числе применение аудио- и (или) видеозаписи, является правом, а не обязанностью следователя, несостоятельно, так как он, вольно интерпретируя заявленное «уведомление» ходатайством, отказывает в удовлетворении требований о ведении аудиозаписи самим следователем. При этом уведомление таковых требований не содержит.

Гоар Галстян заметила, что приведенные выше положения закона регламентируют полномочия и действия следователя при проведении следственных действий, а не полномочия адвоката при осуществлении им защиты по уголовному делу, которые установлены другими нормами уголовно-процессуального законодательства.

«Указанные нормы, регламентирующие полномочия защитника, основаны на конституционной гарантии защиты каждым своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст.

45 Конституции Российской Федерации), в то время как полномочия властного субъекта уголовного судопроизводства, в том числе следователя, строго ограничены дозволениями и запретами, содержащимися в соответствующих нормах закона», – подчеркнула она.

Адвокат указала, что анализ ч. 1.1 и 3 ст. 70, ч. 6 ст. 164, ч. 3 ст. 164.1, ч. 2 и 5 ст. 166, ч. 4 ст.

189 УПК, регламентирующих применение технических средств при производстве следственных действий, позволяет утверждать, что этими нормами устанавливается порядок применения технических средств именно следователем.

При этом имеются особенности и условия применения следователем технических средств: 1) перед началом производства следственного действия, в котором следователь намерен применить техническое средство, он обязан предупредить об этом лиц, участвующих в следственном действии; 2) в протоколе следственного действия должно быть указано о применении следователем технических средств; 3) материалы, полученные в результате применения следователем технических средств при производстве следственного действия (электронные носители информации), должны храниться при уголовном деле.

«Вместе с тем приведенные выше нормы как в отдельности, так и в совокупности не содержат положений, предоставляющих следователю полномочия разрешать или запрещать другим участникам следственного действия использовать технические средства», – заметила Гоар Галстян.

Адвокат обратила внимание на то, что в нарушение ч. 2 ст. 16 УПК РФ Дмитрий Калмыков, запретив защитнику использовать диктофон при проведении следственного действия, ограничил право доверителя на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами и средствами.

Гоар Галстян отметила, что у защитника имеются два способа обеспечения использования технических средств при проведении следственных действий:

1. Заявление соответствующего ходатайства следователю, удовлетворение которого позволит не только зафиксировать факт, ход и результаты следственного действия, но и получить дополнительное объективное доказательство в виде приложения к протоколу следственного действия.

2.

Самостоятельная фиксация факта, хода и результатов следственного действия, что не гарантирует приобщение электронного носителя к материалам уголовного дела, но позволяет использовать данные аудиозаписи при подготовке различных актов процессуального реагирования и (или) при доказывании факта совершения правонарушения в отношении защитника и (или) его доверителя. При этом применение следователем технических средств при проведении следственного действия не лишает защитника права на самостоятельное параллельное применение собственных технических средств, в том числе ведение аудиозаписи.

  • Адвокат подчеркнула, что была вынуждена применять технические средства в целях объективной фиксации фактов, хода и результатов следственного действия и в случае необходимости в дальнейшем применения имеющейся аудиозаписи.
  • Она попросила суд признать незаконными действия следователя, выразившиеся в запрете применения технического средства.
  • Суд посчитал действия следователя законными
Читайте также:  Необходимо ли оплачивать квартплату в случае, если в квартире не проживаешь

22 июня Краснодарский гарнизонный военный суд указал, что требования, предъявляемые следователем в пределах его правомочий, обязательны для исполнения всеми, к кому они обращены (ч. 4 ст. 21 УПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 189 УПК РФ аудиозапись допроса может быть проведена по инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица, но не является обязательной.

Он также сослался на Постановление КС от 29 июня 2004 г. № 13-П и отметил, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда применение средств фиксации в ходе допроса является исключительной прерогативой следователя (дознавателя), ведущего производство предварительного расследования, в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Первая инстанция указала, что 16 июня 2020 г. Гоар Галстян заявила следователю ходатайство (уведомление). Дмитрий Калмыков разрешил заявленное защитником ходатайство в день его заявления, вынес мотивированное и обоснованное постановление об отказе в его удовлетворении и в этот же день вручил защитнику.

Суд отметил, что ни Закон об адвокатуре, ни Уголовно-процессуальный кодекс не содержат полномочий адвоката применять средства фиксации в ходе допроса самостоятельно, без заявления соответствующего ходатайства следователю и получения соответствующего разрешения следователя, проводящего указанный допрос и ведущего производство предварительного расследования.

По мнению суда, рассмотрение следователем уведомления защитника в порядке, предусмотренном для разрешения ходатайств, прав и законных интересов обвиняемого Ш. не нарушает.

«Приведенный защитником в жалобе и в суде собственный анализ действующего законодательства о возможности защитником самостоятельно, без разрешения следователя, производящего следственные действия с участием обвиняемого, применять технические средства фиксации в ходе допроса, не вытекает из полномочий защитника, определенных ст. 53 УПК РФ», – посчитал он.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление следователя не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию, не нарушает прав обвиняемого на защиту.

Апелляционное обжалование и обращение в АП Краснодарского края

Гоар Галстян обратилась с апелляционной жалобой в Южный окружной военный суд. Она отметила, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствовался положениями ст.

21 УПК РФ, не распространяющимися на защитника, так как он не является ни должностным лицом, ни представителем органа, осуществляющим уголовное преследование, и имеет совершенно отличную от прокурора, следователя и дознавателя функцию как участник уголовного судопроизводства.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что «требования, предъявляемые следователем в пределах его правомочий, обязательны для исполнения всеми, кому они обращены», основанные на положениях ст. 21 УПК РФ, незаконны.

Адвокат обратила внимание на то, что положения ч. 4 ст. 189 УПК РФ также не являются нормами, которые регламентируют полномочия защитника при осуществлении защиты прав и интересов доверителя.

Гоар Галстян отметила, что выводы суда о том, что применение средств фиксации в ходе допроса является исключительной прерогативой следователя (дознавателя), ведущего производство предварительного расследования, не основаны на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства и правовой позиции КС, на которую сослался суд. Она обратила внимание на то, что ст.

38 УПК РФ и ст. 189 УПК РФ регламентируют полномочия и действия следователя при проведении следственных действий, а не полномочия адвоката при осуществлении им защиты. Адвокат сослалась на Постановление КС № 13-П от 29 июня 2004 г.

, где Суд отметил, что приоритет УПК РФ перед другими обычным федеральными законами не является безусловным, а ограничен рамками специального предмета регулирования.

Защитник указала, что для защиты прав и интересов Ш., руководствуясь п. 7 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре, п. 11 ч. 1 ст.

53 УПК, в письменном виде уведомила следователя о применении технических средств, то есть официально поставила в известность, так как ни одной нормой закона не запрещено осуществлять данные действия и не возложена обязанность получать согласие лиц, производящих следственные и процессуальные действия, для применения технических средств. Между тем, заметила Гоар Галстян, в ходе судебного разбирательства председательствующий дискредитировал ее, высказываясь, что данными действиями она удовлетворяет свои личные амбиции.

Адвокат указала, что суд первой инстанции проигнорировал общеобязательные разъяснения КС РФ, о приобщении которых она ходатайствовала. Так, основываясь на позиции о приоритете «специального» закона над «общим», Конституционный Суд в своем Определении от 8 ноября 2005 г.

№ 439-О отметил, что приоритет Уголовно-процессуального кодекса перед другими федеральными законами не является безусловным.

В частности, он может быть ограничен правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Более того, о безусловном приоритете норм уголовно-процессуального законодательства не может идти речь и в случаях, когда в иных (помимо Уголовно-процессуального кодекса, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства) законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом. Разрешение же в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии.

Гоар Галстян попросила апелляцию отменить решение первой инстанции, признать действия следователя незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.

Защитник назвала предполагаемые причины отказа в удовлетворении жалобы

В комментарии «АГ» Гоар Галстян отметила, что доверитель написал ходатайство о проведении всех следственных действий с участием защитника. Так как следователь отказался его принять, оно было подано через канцелярию отдела. Из-за длительности рассмотрения ходатайства освидетельствование было проведено без адвоката.

«Следователь спросил у Ш., будет ли он признаваться, на что тот ответил, что ему не в чем признаваться. Как только доверитель сообщил мне об этом разговоре, мы написали жалобу на имя руководителя следователя с изложением данных обстоятельств. Конечно же, нам ответили, что никакого разговора не было. Именно внепроцессуальный разговор и побудил меня прийти с диктофоном», – рассказала адвокат.

Защитник пояснила, что уведомила следователя о применении аудиозаписи с той целью, чтобы он занес в протокол следственного или иного действия исходные данные технического средства для того, чтобы в последующем в случае необходимости можно было официально предоставить аудиозапись.

Гоар Галстян рассказала также, что в судебном заседании участвовали прокурор, следователь и заместитель руководителя отдела следственного органа, который в своем выступлении заметил, что пришел отразить позицию следственного органа.

«Я заявила ходатайство, что в связи с тем, что нарушаются мои профессиональные права, прошу предоставить время, чтобы я могла оповестить Адвокатскую палату Краснодарского края и Комиссию по защите профессиональных прав адвокатов, на что судья спросила у моего доверителя, заключал ли он соглашение со всей Адвокатской палатой на оказание юридической помощи. Мы пояснили, что нет и в этом нет необходимости. Все пояснения были опровергнуты», – подчеркнула адвокат.

Защитник предположила, что некорректное поведение судьи и отказ в удовлетворении жалобы могут быть связаны с тем, что ранее по ее жалобе был отменен заведомо незаконный судебный акт, вынесенный этим же судьей.

Обращение в адвокатскую палату

Параллельно с обращением в апелляцию 30 июня Гоар Галстян обратилась в Адвокатскую палату Краснодарского края с просьбой предоставить разъяснения по сложившейся ситуации и оказать необходимое содействие в целях устранения допущенных нарушений ее профессиональных прав.

Член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края Алексей Иванов сообщил «АГ», что запрет на проведение аудиозаписи – безусловное нарушение профессиональных прав адвоката. Он добавил, что заключение Комиссии по данной ситуации будет подготовлено на этой неделе.

Марина Нагорная

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *